Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37834/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - компенсации - оплата услуг представителя - потеря времени - возмещение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37834/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Пронина Г.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

заявление Пронина Г.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N ... - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Ярцево" в пользу Пронина Г.А. ... рублей в счет возмещения представительских расходов.

Заявление Пронина Г.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N ... в остальной части оставить без удовлетворения, установила:

Пронин Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно: транспортных расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб., расходов в размере ... руб. и ... руб. по приобретению бумаги и по заправке картриджа, соответственно.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Пронин Г.А.

Заслушав объяснения представителя Пронина Г.А. - Пронина Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования СНТ "Ярцево" к Пронину Г.А. были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В обосновании своего заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Прониным Г.А. была представлена расписка от ... г., в соответствии с которой им Пронину Б.А. в счет оплаты услуг по представлению его интересов в суде были переданы денежные средства в размере ... руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования СНТ "Ярцево" к Пронину Г.А. были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в рассмотрении дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения расходов Пронина Г.А. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, до ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд также правомерно исходил из положений ст. 99 ГПК РФ, предусматривающих возможность взыскания данной компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд также обоснованно исходил из того, что представленные со стороны Пронина Г.А. квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств несения им расходов, связанных именно с рассмотренным судом гражданским делом, то есть не отвечают признаку относимости доказательств, в связи с чем также правомерно отказал в удовлетворении заявления и в данной части.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи