Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37840 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - взыскание задолженности - представление прокурора - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Гуринова Д.Э. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

возвратить Гуринову Д.Э. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 года о возврате частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года о возврате частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года о возврате искового заявления Гуринова Д.Э. к ООО НПП "Техноприбор" о взыскании задолженности по оплате произведенных работ, в связи с пропуском срока для обжалования. Установила:

Гуринов Д.Э. обратился в суд с иском к ООО НПП "Техноприбор" о взыскании выплат по договору.

20 июля 2010 г. суд оставил данное заявление без движения. 25 августа 2010, заявление определением суда было возвращено Гуринову Д.Э. 08 сентября 2010 г. суд возвратил Гуринову Д.Э. частную жалобу на определение от 20 июля 2010 г.

15 марта 2011 года состоялось определение Перовского районного суда г. Москвы о возврате частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года о возврате частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года о возврате искового заявления Гуринова Дмитрия Эдуардовича к ООО НПП "Техноприбор" о взыскании задолженности по оплате произведенных работ.

10 мая 2011 года Гуринов Д.Э. направил по почте в адрес суда частную жалобу на вышеуказанное определение, которым просил отменить данное определение. Частная жалоба поступила в адрес суда 19 мая 2011 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гуринов Д.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гуринова Д.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил, что она подана по истечению срока, установленного ГПК РФ для подачи частной жалобы.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что в тексте частной жалобы имеется просьба о восстановлении процессуального срока, однако суд данного ходатайства не разрешил.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи