Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37843/2011 (ключевые темы: заем - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - территориальная подсудность - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37843/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Попова Владимира Михайловича на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Попову В.М. исковое заявление к Королеву В.А. о взыскании долга по договору займа, в связи с тем, что дело не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, установила:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Королеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Попов В.М.

Выслушав представителя Попова В.М. - Дружинина И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая исковое заявления Попова В.М. судья правомерно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что указание в п. 3.2. заключенного между сторонами договора займа на то, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, указанный пункт договора допускает двоякое толкование, - в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае соглашением сторон была изменена территориальная подсудность спора, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, соглашения о рассмотрении спора в определенном суде сторонами достигнуто не было. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи