Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37850 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ремонт автомобиля - размеры ущерба - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Салтыкова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салтыкова А.В. к Лукьянову Ю.Г., ОАО СК "МСК" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать. Установила:

истец Салтыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянову Ю.Г. и ОАО СК "МСК" о взыскании ... копейки. В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2010 года между Лукьяновым Ю.Г. и Салтыковым А.В. произошло ДТП. Виновным в ДТП является ответчик Лукьянов Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "МСК". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем ОАО "МСК" выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере ... копейки, хотя фактический ущерб составил сумму в размере ... рубля, так как стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, стоимость деталей ... рубля, в связи, с чем он просит взыскать ... коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчики Лукьянов Ю.Г. и ОАО СК "МСК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Салтыков А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Салтыкова А.В., его представителя Салтыкову Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ... рублей на одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2010 года в г. Москве по ул. ..., произошло ДТП с участием водителя Лукьяновыа Ю.Г., управлявшим автомобилем "...", государственный номер ... и водителя Салтыкова А.В., управлявшим автомобилем "...", государственный номер ... Виновным в ДТП является водитель Лукьянов Ю.Г.

Автомобиль "...", государственный номер ..., которым управлял Лукьянов Ю.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "МСК", что подтверждается полисом гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что Салтыков А.В. обратился в ОАО СК "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ему была выплачена сумму в размере ... рубля, поскольку согласно экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" сумма материального ущерба с учетом износа составила ... копейки. В судебном заседании истец не оспаривал обоснованность экспертного заключения и согласился с размером ущерба с учетом износа транспортного средства.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в связи, с чем страхования компания ответчика полностью исполнила свои обязательств, выплатив истцу сумму ущерба в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, должен составлять фактические расходы на восстановление автомобиля в размере ... рубля за вычетом страхового возмещения,- необоснованны, так как ущерб должен составлять сумму восстановления автомобиля с учетом его износа, поскольку данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права. Представленные наряд-заказы, акты о выполнении работ по ремонту транспортного средства, на основании которых был произведен ремонт транспортного средства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом учтен ущерб, причиненный истцу, который определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, то есть ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи