Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37852 (ключевые темы: вывоз из РФ - межведомственная комиссия - инвалидность - землепользование - аренда земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Журавлева В.М. Журавлева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы к Журавлеву В.М. о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлического тента типа "пенал" удовлетворить.

Обязать Журавлева В.М. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке по адресу: г. ...

В случае отказа Журавлева В.М. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Журавлева В.М. Установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о вынесении решения по монтажу и вывозу металлического тента типа "пенал". В обоснование иска указано, что ответчик, без разрешительной документации владеет металлическим тентом N ..., установленном на земельном участке по адресу: г. ... Поскольку постройка является незаконной, истец просил иск удовлетворить и обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить эти действия, предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал, что владеет металлическим тентом, расположенным на земельном участке по адресу: г. ..., возле дома ... на законных основаниях.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлева В.М., его представителя Журавлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев В.М. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке по адресу: г. ..., возле дома ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 125, 264 ГК РФ, 29 ЗК РФ, Уставом гор. Москвы, Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положением "О префектуре административного округа" и пришел к правильному выводу, что металлический тент, принадлежащий ответчику, расположен на не определенном для этих целей земельном участке, решение префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, земельно-правовые отношения не оформлялись.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок и расположенный на нем тент оформлен в установленном законом порядке. Так, заявитель представляет заявление в Межведомственную комиссию при муниципальном округе "Перово" ВАО г. Москвы, выписку из протокола N 4 межведомственной комиссии района "Перово" ВАО г. Москвы от 17.05.2001 г., приказ N 1 ГАПУ, с приложением заключений налога за 2000-2004 г.г., кроме того, заявитель ссылается на свою инвалидность.

Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении уже дал оценку приведенным доводам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлева В.М. Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи