Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37864 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - таможенный брокер - должности - трудовая книжка - очередной отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санна-Литер Таможенный брокер" в пользу Ким С.Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., в счет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ... руб., в счет возмещения расходов на представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санна-Литер Таможенный брокер" в пользу Соколовой С.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Суворова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санна-Литер Таможенный брокер" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санна-Литер Таможенный брокер" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп., установила:

Ким С.Н., Соколова С.А., Суворов В.В. первоначально обратились в суд с иском к ответчику ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что работали у ответчика: Ким С.Н. в период с ... г. по ... г., Соколова С.А. - в период с ... г. по ... г., Суворов В.В. - в период до ... г., однако трудовые книжки им были выданы на руки только ... г. Кроме того, истцам Киму С.Н. и Соколовой С.А. за весь период их работы у ответчика ни разу не был предоставлен очередной отпуск. Вследствие изложенного, истец Ким С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ... г. по ... г., за ... год и за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., а также материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки ... руб.; истец Соколова С.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ... г. по ... г., за ... год, ... год и за период с ... г. по ... г. сумму ... руб., а также проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в сумме, руб.; истец Суворов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки ... руб.

Истцы Ким С.Н., Соколова С.А., Суворов В.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов - Котолевский Д.Е. в суд первой инстанции явился, уточнил исковые требования, с учетом документов, представленных ответчиком, просил взыскать с ответчика: в пользу истца Ким С.Н. в счет денежной компенсации за неиспользованные отпуска ... руб., в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска ... руб., в счет материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки ... руб.; в пользу истца Соколовой С.А. в счет компенсации за неиспользованные отпуска - ... руб., в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска - ... руб.

Представитель ответчика - Сайфетдинов Р.М. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в период работы у ответчика истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. неоднократно бывали в отпусках за пределами Российской Федерации, однако данные дни проставляли себе в табеле учета рабочего времени как рабочие, пользуясь тем, что Соколова С.А. занимала должность генерального директора ООО "Санна-Литер Таможенный брокер". Действительно, согласно данным бухгалтерии, у ответчика имеется задолженность перед Ким С.Н. в размере ... руб., перед Соколовой С.А. - ... руб., однако из данной суммы необходимо вычесть денежные средства, выплаченные истцам как заработную плату за те дни, когда истцы находились в отпусках за пределами территории РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" - Шевцова М.Н., возражения представителя Ким С.Н., Соколовой С.А., Суворова В.В. - Котолевского Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, истец Ким С.Н. приказом от ... г. N ... был принят на работу в ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" с ... г. на должность директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

Приказом от ... г. N ... Ким С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ... г.

Трудовая книжка Ким С.Н. была получена на руки представителем Ким С.Н. по доверенности Новиковым ... г.

Далее судом установлено, что ... г. между ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" и истцом Соколовой С.А. был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец принят на должность Генерального директора на срок 3 (три) года до соответствующего решения участников Общества о назначении на должность генерального директора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 трудового договора Соколовой С.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, а также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора должностной оклад Соколовой С.А. устанавливается в размере согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" оклад генерального директора с ... г. составлял ... руб., с ... г. - ... руб., с ... г. - ... руб.

... г. между ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" и истцом Соколовой С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от ... г., в соответствии с условиями которого Соколова С.А. переводится на другую постоянную работу в Московский филиал Общества на должность Директор филиала, ей установлен оклад согласно штатного расписания ... руб.

Приказом от ... г. N ... Соколова С.А. уволена с занимаемой должности с ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка Соколовой С.А. получена на руки представителем Соколовой С.А. Новиковым ... г.

Судом также установлено, что ... г. между ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" и истцом Суворовым В.В. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого Суворов В.В. принимается на работу с ... г. на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом от ... г. N ... Суворов В.В. был принят на работу с ... г. на должность заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

... г. между ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" и Суворовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... г., в соответствии с которым Суворов В.В. с ... г. был переведен на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере ... руб.

Согласно дополнительному соглашению от ... г. N ... к трудовому договору N ... от ... г. Суворов В.В. переводится на другую постоянную работу в Московский филиал Общества на должность заместителя директора по финансам с установлением ему должностного оклада ... руб.

Приказом от ... г. N ... Суворов В.В. уволен с занимаемой должности с ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка Суворова В.В. была вручена его доверенному лицу Новикову ... г.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что перед истцами Ким С.Н. и Соколовой С.А. имеется непогашенная задолженность в суммах, соответственно, ... руб. ... коп. и ... руб. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. неоднократно брали себе отпуск и проводили его за пределами территории РФ, что усматривается из представленных копий заграничных паспортов истцов, а в табелях учета рабочего времени проставляли себе данные дни как отработанные.

Представитель истцов возражал против данных доводов, указывая на то, что истцы действительно бывали в определенные периоды времени за пределами территории РФ, однако данные поездки являлись служебными командировками.

Ответчиком представлены суду табели рабочего времени за период с ... г. по ... г. включительно. В указанных табелях, подписанных генеральным директором ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" Давиташвили Д.Р., отсутствуют сведения о том, что в период с ... г. по ... г. истцы Соколова С.А. и Ким С.Н. находились в очередных отпусках. Табели учета рабочего времени за период с декабря ... года по август ... года ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчиком представлены заявление Ким С.Н. от ... г. с просьбой предоставить ему очередной отпуск за ... год с ... г. по ... года, а также приказ от ... г. N ... о предоставлении Ким С.Н. очередного основного оплачиваемого отпуска на 21 календарный день с ... г. по ... г. и приказ от ... г. N ... о предоставлении Ким С.Н. за период работы с ... г. по ... г. очередного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ... г. по ... г. с подписями истца Кима С.Н. об ознакомлении с данными приказами.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца Ким С.Н. о выплате ему денежной компенсации за отпуска за период с ... г. по ... г. удовлетворению не подлежат.

Что касается денежной компенсации за отпуск за период с ... г. по ... г., то суд верно учел то, что за данный период истцу Ким С.Н. ответчиком был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, в то время как согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 28 календарных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ким С.Н. правомерно взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г.

Что касается Соколовой С.А., то никаких доказательств того, что в период с ... г. по ... г. работодателем ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что согласно заграничным паспортам Кима С.Н. и Соколовой С.А. истцы неоднократно брали себе ежегодные отпуска с выездом за пределы территории РФ, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Наличие в заграничных паспортах Ким С.Н. и Соколовой С.А. штампов и виз с указанием дат вылета за пределы территории РФ и возвращения на территорию РФ доказательством того, что в эти периоды времени истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. находились в ежегодных отпусках, не является.

Представитель истцов указал, что в данные периоды времени истцы находились в служебных командировках за пределами территории РФ. Данное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было.

При расчете задолженности ответчика по выплате компенсации за неиспользованный в отношении истца Ким С.Н. суд учел, что трудовой договор истца Ким С.Н., заключенный им с ответчиком, последним суду представлен не был. Вместе с тем, из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что истец Ким С.Н. работал по пятидневному рабочему графику по 8 часов в день с двумя выходными.

Таким образом, размер среднедневного заработка для расчета оплаты компенсации за неиспользованные отпуска для истца Ким С.Н. составил ... руб. ... коп., для истца Соколовой С.А. -... руб. ... коп.

Сумма компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ким С.Н. составила ... руб. ... коп., в пользу истца Соколовой С.А. - ... руб. ... коп.

Что касается суммы компенсации за неиспользованные отпуска истца Ким С.Н., то суд учел, что сумма задолженности перед истцом ... руб. ... коп., которую признает ответчик, является общей суммой задолженности, подлежащей выплате при увольнении, включающей в себя помимо компенсации за неиспользованные отпуска иные денежные суммы.

Ким С.Н. просил взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г., истец Соколова С.А. - за период с ... г. по ... г., что не противоречит требованиям ст. 236 ТК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Ким С.Н. в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно взыскано ... руб. ... коп., в пользу истца Соколовой С.А. - ... руб. ... коп.

Однако истцом Соколовой С.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации за неиспользованные отпуска ... руб., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца Соколовой С.А. в счет компенсации за неиспользованные отпуска ... руб., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп.

Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка истца Ким С.Н. была передана на руки его представителю Новикову ... г., в то время как последним днем работы Ким С.Н. в ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" являлось ... года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ким С.Н. в счет денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки подлежало взысканию ... руб. ... коп.

Однако истцом Ким С.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки ... руб., вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца Ким С.Н. в счет денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу Ким С.Н. его представителем Котолевским Д.Е. составила ... руб., сумма расходов истца Соколовой С.А. - ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г., а также приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Поскольку, заявленные требования удовлетворены частично, то руководствуясь принципом разумности, суд правомерно взыскал с ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" в пользу истца Ким С.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., в пользу истца Соколовой С.А. - ... руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что Киму С.Н. необоснованно взыскана денежная компенсация за задержку выплаты трудовой книжки, поскольку с ... года истец был принят на постоянное место работы, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи