Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37869 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - основы законодательства - здравоохранение - повторное обращение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Зайцева А.А. к ФГУ ФМБА России о взыскании морального вреда возвратить.

Разъяснить Зайцеву А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением к ФГУ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя их тем, что он неоднократно обращался в ФГУ по вопросу "Основ законодательства РФ об охране здоровья гражданина", ему давались формальные ответы, с которыми он не согласен.

Определением судьи от 18 мая 2011 года исковое заявление Зайцева А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 июля 2011 года устранить недостатки искового заявления. 25 июля 2011 года от Зайцева А.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, которая возвращена заявителю определением судьи от 01 августа 2011 года.

12 сентября 2011 года судьей постановлено определение о возвращении Зайцеву А.А. заявления к ФГУ ФМБА о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Зайцев А.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное.

Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам, он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судья первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Зайцева А.А., поскольку в установленный срок им не были выполнены указания, перечисленные в определении судьи от 18 мая 2011 года об оставлении заявления без движения.

Этот вывод судьи подтверждается материалами дела и является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы частной жалобы Зайцева А.А. не содержат данных, которые могли бы повлечь отмену определения судьи от 12 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи