Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37870 (ключевые темы: срок ответа - прокуратура - поликлиника - восстановление нарушенных прав - медицинское обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Дронь В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

жалобу Дронь В.В. на незаконные действия органов Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - удовлетворить частично; признать, жалобу Дронь В.В. обоснованной в части нарушения Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы сроков, установленных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", для дачи ответов на обращение; в остальной части жалобу Дронь В.В. оставить без удовлетворения, установила:

Дронь В.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия Коптевской межрайонной прокуратуры и просил ее действия, выразившиеся: в отказе осуществить надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека, соблюдением Конституции Российской Федерации; в отказе разрешать обращения, содержащие сведения о нарушении законов; в нарушении сроков и отказе отвечать по существу; отказе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение; отказе принимать меры по восстановлению нарушенных прав; отказе обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства незаконными и обязать прокуратуру устранить нарушения закона и принять меры по восстановлению нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела Дронь В.В. уточнил требования и просил признать незаконными: отказ Коптевской межрайонной прокуратуры осуществлять надзор за исполнением законов; отказ разрешать по существу обращение от 27 октября 2010 г., от 10 февраля 2011 г., а именно, принимать меры по восстановлению нарушенных прав и прикрепления Дронь В.В. на медобслуживание к поликлинике ГУВД МО; приносить протест на вступившее в законную силу незаконное решение Коптевского районного суда от 13 января 2010 г.; обращаться в суд с иском о возмещении причиненного материального вреда из-за невозможности отстаивать свои права самостоятельно по состоянию здоровья и отсутствии доступа к правосудию в Коптевском районном суде, нарушающими конституционные права; признать отказ Коптевской прокуратуры отвечать по существу вопросов, поставленных в обращении от 10 февраля 2011 г. незаконным, нарушающим конституционные права; обязать органы прокуратуры устранить все нарушения закона и принять меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом ссылался на то, что 27 октября 2010 г. он обратился в Коптевскую межрайонную прокуратуру с обращением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных его прав и прикреплению к поликлинике ГУВД МО; принести протест на решение Коптевского районного суда от 13 января 2010 г.; обратиться в Коптевский районный суд с иском о возмещении причиненного материального вреда из-за отсутствия в нем доступа к правосудию и невозможности отстаивать свои интересы по состоянию здоровья, однако помощник прокурора Горемычкина О.И. в нарушение закона не стала разрешать подписанное ей обращение, а Коптевский межрайонный прокурор Сапожков С.Н. отказался рассматривать обращение по существу и принимать меры по восстановлению нарушенных прав, отказался обращаться в суд с иском о возмещении материального вреда, опротестовывать решение Коптевского районного суда, принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение. В нарушение сроков - через 2 месяца 8 дней, 19 января 2011 г. прокуратура направила ответы неадекватного содержания, якобы от 20 декабря 2010 г. и от 22 декабря 2010 г. Коптевский межрайонный прокурор отказался осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека. В нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Коптевская прокуратура отказалась отвечать по существу поставленных вопросов: какие органы конкретно отказываются подменять и какова реальная причина отказа устранять нарушения закона, восстанавливать в нарушенных правах. Также Коптевская прокуратура повторно отказалась принимать меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав, приносить протест на решение Коптевского суда от 13 января 2010 г. и обращаться в суд с иском о возмещении причиненного материального вреда. На обращение от 10 февраля 2011 г. и от 04 апреля 2011 г., Коптевская прокуратура 01 апреля 2011 г. отправила "ответ" с подложной датой исполнения 18 февраля 2011 г., содержащий отказ надзирать за исполнением законов и неадекватную мотивировку отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Представитель Дронь В.В. по доверенности Дронь Л.А. жалобу поддержала.

Представитель Коптевской межрайонной прокуратуры по доверенности Якунина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Дронь В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и изложенных в его заявлении, в том числе, что при рассмотрении его жалоб работниками Коптевской прокуратуры нарушается действующее законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, оставляют его обращения без мотивированных ответов по существу поставленных в них вопросов, не принимают в установленном законом порядке законные и обоснованные решения по существу его обращений, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и признал жалобу Дронь В.В. обоснованной в части нарушения Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы сроков, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", для дачи ответов на обращение, а в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 января 2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по жалобе Дронь Л.А. на действия МСЧ ГУВД Московской области, которым в удовлетворении жалобы Дронь Л.А. отказано.

Представитель Дронь В.В. по доверенности Дронь Л.А. обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением от 27 октября 2010 г., в котором просила принять меры прокурорского реагирования по восстановлению прав и прикреплению Дронь В.В., который является инвалидом второй группы с 28 января 2011 г., инвалидность установлена с детства и бессрочно, на медобслуживание к поликлинике ГУВД МО, и в порядке надзора принести протест на решение Коптевского районного суда г. Москвы, а также обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о возмещении причиненного материального вреда. Данное заявление отправлено по почте и получено 11 ноября 2010 г.

23 ноября 2010 г. Дронь Л.А. обратилась повторно в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просила сообщить входящий номер заявления от 27 октября 2010 г., поступившего 11 ноября 2010 г. Это заявление зарегистрировано Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24 ноября 2011 г.

08 декабря 2010 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес Дронь Л.А. дан ответ о том, что ее обращение от 23 ноября 2010 г. рассмотрено, ее обращению от 11 ноября 2010 г. присвоен входящий регистрационный номер ... Указанное сообщение отправлено в адрес Дронь Л.А. 31 декабря 2010 г.

14 декабря 2010 г. Дронь Л.А. обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просила выдать ответ на ее обращение от 27 октября 2010 г., поступившее в прокуратуру 11 ноября 2010 г.

На указанном заявлении сделана запись о том, что срок проверки по заявлению продлен до 21 декабря 2010 г. в связи с ожиданием документов из Коптевского районного суда г. Москвы.

14 декабря 2010 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы дан ответ о том, что по ее обращению о нарушении прав руководством поликлиники ГУВД Московской области проверка продлена до 21 декабря 2010 г. в связи с необходимостью истребования документов из Коптевского районного суда г. Москвы. Это сообщение отправлено в адрес Дронь Л.А. 31 декабря 2010 г.

20 декабря 2010 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес Дронь Л.А. дан ответ о том, что ее обращение о незаконном отказе в медицинском обслуживании ее сына Дронь В.В. руководством поликлиники ГУВД по Московской области рассмотрено.

Из содержания данного ответа усматривается, что в ходе проверки установлено, что Дронь Л.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании отказа в медицинском обслуживании в поликлинике ГУВД по МО незаконным, решение суда от 13 января 2010 г. Дронь В.В. было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы МВД РФ сохраняется только за несовершеннолетними детьми сотрудников, уволенных из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (на основании ст. 64 постановления Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. N 4202-1). Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с этим оснований для вмешательства межрайонной прокуратуры не имеется. А также разъяснено Дронь Л.А., что она имеет право обжаловать решение Коптевского районного суда г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Данный ответ отправлен в адрес заявителя 19 января 2011 г.

22 декабря 2010 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес Дронь Л.А. на ее обращение от 27 октября 2010 г. дан ответ о том, что на ее обращение дан ответ по почте.

10 февраля 2011 г. Дронь Л.А. обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть по существу ее обращение от 27 октября 2010 г., поступившее в прокуратуру 11 ноября 2010 г. Указанное обращение получено прокуратурой 17 февраля 2011 г.

18 февраля 2011 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес Дронь Л.А. на ее обращение о проведении повторной проверки по факту отказа в медицинском обслуживании Дронь В.В. в поликлинике ГУВД по МО дан ответ, согласно которого ее обращение рассмотрено, и указано, что в ходе проверки установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, и разъяснено Дронь Л.А., что она имеет право обжаловать решение Коптевского районного суда г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Данный ответ отправлен в адрес заявителя 01 апреля 2011 г.

05 апреля 2011 г. Дронь Л.А. обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просила незамедлительно выдать ей ответ на ее обращение от 10 февраля 2011 г., поступившее в прокуратуру 17 февраля 2011 г.

Из заключения служебной проверки от 30 марта 2011 г., проведенной Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, следует, что ответ на обращение Дронь Л.А. от 11 ноября 2010 г. был направлен заявителю 20 декабря 2010 г., на повторное обращение Дронь Л.А. от 15 декабря 2010 г. ответ был подготовлен 22 декабря 2010 г., однако направлен только 19 января 2011 г. из-за отсутствия почтовых марок, ответ на обращение Дронь Л.А. от 17 февраля 2011 г. был подготовлен 18 февраля 2011 г., однако отправлен только 08 марта 2011 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обращения Дронь Л.А., действующей от имени Дронь В.В., от 27 октября 2010 г., поступившее по почте 11 ноября 2010 г., по которому проверка была продлена до 21 декабря 2010 г., а также повторное обращение от 10 февраля 2011 г., поступившее 17 февраля 2011 г., были рассмотрены Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы и на них данным мотивированные ответы от 20 декабря 2010 г., от 22 декабря 2010 г., от 18 февраля 2011 г., однако указанные ответы были направлены в адрес заявителя с нарушением установленном законом 30 дневного срока.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении суда дан подробный анализ обжалованных заявителем ответов на его обращения, и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".

При рассмотрении дела было установлено, что заявления Дронь Л.А., действующей от имени Дронь В.В., были рассмотрены, ответы на них - даны, не согласие же с содержанием ответов, их формой не является основанием для удовлетворения заявления и не дает заявителю права требовать повторного ответа.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод Дронь В.В., суд обоснованно указал в решении, что оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) ответчика незаконными не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи