Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37871 (ключевые темы: холодное водоснабжение - договор подряда - залив - протечка - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Горжилкомплекс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Делянченко О.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований Делянченко О.В., отказать.

В иске Делянченко О.В. к Гилеву А.М., Благовой О.Ю., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 193, 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия установила:

Делянченко О.В. является собственником квартиры ...

05 июня 2009 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого, был залит паркетный пол во всех комнатах, что подтверждается актом по результатам обследования квартиры. В момент залива в квартире истца проводились комплексные ремонтные работы привлеченной подрядной организацией ООО "Паркет-Холл-Центр-Л", чтобы не прерывать указанные работы, истец заключил Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных квалификационных работ к ранее заключенному договору подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику Гилеву А.М., в котором просила взыскать стоимость пришедших в негодность полов в размере ... руб., стоимость восстановительных работ и материалов в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Горжилкомплекс" (л.д. 79-80), в качестве соответчика привлечена Благова О.Ю. (л.д. 108).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боркунов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Горжилкомплекс" по доверенности Кот О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 84-85).

Представитель ответчика Гилева А.М. по доверенности Райская М.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 59-63).

Ответчик Благова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Горжилкомплекс".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Горжилкомплекс" по доверенности Кот О.А., представителя истца по доверенности Комиссарова А.А., ответчика Благову О.Ю., действующую также как представитель ответчика Гилева А.М. на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу данной нормы закона, вред, причиненный имуществу гражданина, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению в полном объеме виновным в этом лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Делянченко О.В. является собственником квартиры ... (л.д. 8).

Гилев А.М. и Благова О.Ю. являются собственниками квартиры ...

01 августа 2007 г. между Делянченко О.В. и ООО "Горжилкомплекс" был заключен договор N 13-07-УПР/Рун на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 37-45).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения, на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела факт технического обслуживания, содержания, эксплуатации и ремонта в соответствии с указанным договором ООО "Горжилкомплекс", не оспаривался.

05 июня 2009 г. в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт управляющим жилым комплексом Третьяковым Н.С. и слесарем-сантехником Кадыровым И.Э. (л.д. 19).

Данным актом установлено, что в квартире N ... из ванной комнаты через открытое смотровое окно вода попала в квартиру и залило паркетный пол во всех комнатах. Со слов собственника квартиры N ... у него на стояке ХВС лопнул стакан фильтра, что послужило протечкой воды по всему стояку ХВС дома. Доступ к стояку ХВС собственник квартиры N ... не разрешил.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что, факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Горжилкомплекс", которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению исправного состояния здания, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом суд руководствовался заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз", а также учел, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., вступившим в законную силу, по делу Линькова А.А. к Гилеву А.М., Благовой О.Ю., ООО "Горжилкомплекс", удовлетворены требования Линькова А.А. с ответчика ООО "Горжилкомплекс (л.д. 64). Требования Линькова А.А., являющегося собственником квартиры N ... дома ... стр. 1 по ... пер. в г. Москве, были заявлены в связи с причинением ущерба в результате залива, произошедшего 05 июня 2009 г.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Горжилкомплекс", взыскав с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... руб. При этом суд в решении указал, что стоимость пришедших в негодность полов в квартире истца составляет ... руб. и стоимость восстановительных работ, произведенных для ликвидации последствий залива квартиры - ... руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленным истцом договором подряда N 402 от 25.08.2008 г., заключенного с ООО "Паркет-Холл-Центр-Л", предметом которого является выполнение работ по устройству полов в помещениях расположенных по адресу: ... (л.д. 20-30), стоимость выполнения указанных работ составила ... руб., стоимость материалов составила ... руб. (л.д. 31-32), а согласно дополнительного соглашения к указанному договору подряда для дополнительных работ, заключенного 05 июня 2009 г. между ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" и Делянченко О.В., за выполнение которых было оплачено ... руб., стоимость материалов составила ... руб. (л.д. 33-34, 35-36).

Договор подряда N 402, предметом которого является выполнение работ по устройству полов в помещениях расположенных по адресу: ..., и которым установлена стоимость выполнения указанных работ ... руб., стоимость материалов - ... руб., заключен между истцом и ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" 25.08.2008 г., денежные средства истцом внесены по данному договору в ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" также 25.08.2009 года, т.е. до залива квартиры истца, имевшего место 05 июня 2009 года (л.д. 20-30, 31-32).

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суд не обосновал своего вывода о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости утраченного имущества (... руб.), т.е. восстановления его положения, существовавшего до наступления события (залива) и стоимости восстановительного ремонта утраченного имущества (... руб.) одновременно, при этом не проверил приведет ли такое взыскание указанных сумм к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи