Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37873 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - гражданская ответственность - выплата страхового возмещения - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб", по доверенности Чернявской И.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Новикову Е.С. отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Приветского Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего взысканию подлежит ...

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Приветский Н.И. обратился в суд к Новикову Е.С., ЗАО Страховая группа "УралСиб" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных дополнительных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 15 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине "..." по вине водителя Новикова Е.С., управлявшего автомашиной "...", застрахованной у ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной оценки составляет ... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей и оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Приветский Н.И. в суд первой инстанции не явился. Его представитель, по доверенности Пушкарев Н.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб", по доверенности Чернявская И.Н., иск не признала, указав на невыполнение истцом требований ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию и организации независимой экспертизы и наличия у ответчика права отказать в выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб", по доверенности Чернявская И.Н., указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, их неправильное толкование. Считает, что страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае не сообщения о страховом случае.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта примерно в 20 часов 20 минут в районе дома ... корп. ... на ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и находящимся под управлением водителя Новикова Е.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим истцу Приветскому Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

Виновность ответчика Новикова Е.С. в ДТП, произошедшем в результате нарушения последним п. 9.10 Правил дорожного движения и последующим привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующими порядок возмещения материального ущерба, а также ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой, одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность.

Поскольку гражданская ответственность Новикова Е.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", с которого, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец получил право требовать возмещения вреда, учитывая, что сумма иска, предъявляемая к взысканию, не превышает лимита гражданской ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика - ЗАО Страховая группа "УралСиб", при этом учел, что стоимость восстановительного ремонта, на основании представленного отчета об оценке составила с учетом износа запасных частей - ... рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком ЗАО Страховая группа "УралСиб" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, кассационная жалоба возражений в этой части не содержит. При вынесении решения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, подтверждающие объем повреждений транспортного средства, правильно указав, что повреждения указанные в акте осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" о таких последствиях неисполнения обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы как отказ в страховой выплате, правильно указав, что неисполнение данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, но возлагает на потерпевшего дополнительное бремя доказывания размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Новикова Е.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи