Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37883 (ключевые темы: вселение - инвалиды II группы - прекращение права пользования жилым помещением - выселение - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Головачевой по доверенности Беликова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Трофимова к Головачевой о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, обязании произвести регистрационные действия удовлетворить.

Вселить Трофимова в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Головачеву не чинить Трофимову препятствия в проживании в квартире по адресу ...

Обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать Трофимова по месту жительства по адресу: ... Установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах инвалида 2 группы Трофимова обратился в суд к ответчикам: Головачевой, Исамовой, Билишовой, Калдарбек, Алымову о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, обязании произвести регистрационные действия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах инвалида 2 группы Трофимова к ответчикам: Исамовой, Билишовой, Калдарбек, Алымову о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, производством прекращено ввиду отказа прокурора от данной части требований, т.к. указанные ответчики в настоящее время в квартире по адресу: ..., съехали с указанной квартиры, проживают в других местах.

В остальной части иска рассмотрение дела судом было продолжено.

В судебном заседании представитель истца Лаврова исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах инвалида 2 группы Трофимова к ответчику Головачевой о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, обязании произвести регистрационные действия поддержал.

Представители ответчика Головачевой на основании доверенности Явных и Беликов иск в полном объеме не признали, показали, что против вселения Трофимова в спорную квартиру они не возражают, т.к. это является его правом, однако, возражают против регистрации Трофимова, поскольку опасаются, что он будет приводить в квартиру посторонних лиц, а также показали, что Головачева является инвалидом, поэтому не в состоянии чинить Трофимову препятствий в проживании в квартире по адресу: ..., в связи с чем иск в данной части считают не состоятельным.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Головачевой по доверенности - Беликов.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон и 3-го лица, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное судом решение имеет две различные редакции мотивировочной части решения, а именно: 5-го листа решения (л.д. 93, 94), что является существенным нарушением указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, состоявшимся решением суд возложил обязанность на 3-е лицо УФМС России по Москве по регистрации в спорной квартире Трофимова, не привлекая указанную организацию к участию в деле в качестве соответчика по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о правовом положении в деле УФМС России по Москве, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи