Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-37888/2011 (ключевые темы: бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - вселение - право пользования - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-37888/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

адвоката Агаджанян Р.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационным жалобам Селезневой В.Д. и Селезневой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Осиповой Т.И., Романовой А.А.Н. к Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Селезневу В.Д. и Селезневу Е.В. из квартиры по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ... Селезневу В.Д. и Селезневу Е.В.

Взыскать с Селезневой В.Д. в пользу Осиповой Т.И. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Селезневой Е.В. в пользу Осиповой Т.И. судебные расходы в размере ... Установила:

истцы Осипова Т.И. и Романова А.А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом истцы ссылались на то, что они являются собственниками спорной площади. Ответчики были зарегистрированы в квартире с 1994 года, между Селезневой В.Д. и Романовым Н.И. был заключен брак, Романов Н.И. умер ... Ответчики не являются истцам родственниками, членами семьи и никогда ими не являлись, их проживание в квартире ущемляет права истцов как собственников квартиры.

Представитель истца Осиповой Т.И. - Коленцева В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представители истца Романовой А.А.Н. - Романова Т.В.К.В., адвокат Агаджанян Р.Г. поддержали иск с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. - Бакин А.Е. исковые требования не признали.

Представитель УФМС России по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Селезнева В.Д., Селезнева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезневой Е.В., представителя Селезневой Е.В., Селезневой В.Д. - Бакина А.Е., возражения представителя Романовой А.А.Н. - Романовой Т.В.К.В., адвокат Агаджанян Р.Г., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что 03 ноября 1992 года квартира по адресу: ... была передана в собственность Романову Н.И. и Романовой А.И.

Из материалов дела видно, что в спорной квартире ответчики зарегистрированы с 30 марта 1994 года. Между Селезневой В.Д. и Романовым Н.И. был заключен брак ... Романов Н.И. умер.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 1996 года в иске Селезневой В.Д. к Романовой А.И., Салтыковой Т.В. в интересах несовершеннолетней Романовой А.Н. о признании договора передачи жилья в собственность и признания завещания недействительным было отказано. Признано право собственности на ... долей в спорной квартире за Романовой А.А.Н. в порядке наследования по завещанию и ... доли за Романовой А.И. в порядке наследования по закону. Договор дарения от 25 октября 1994 года заключенный между Романовой А.И. и Осиповой Т.И. признан недействительным частично и за Осиповой Т.В. признано право собственности на ... долей переданных в дар от Романовой А.И. в спорной квартире.

Кроме того, судом было установлено, что ответчики не являются родственниками истцов, своего согласия истцы на вселение ответчиков не давали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отказал в применении сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права, так из пояснений истцом о нарушении их прав им стало известно с августа 2010 года, когда они обратились к ответчикам о выселении.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд в нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, не разрешая вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением - выселил их, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение требований о выселении и снятии с регистрационного учета, предполагает утрату права пользования квартирой.

Довод жалоб о том, что ответчики были зарегистрированы и вселены в квартиру как члены семьи нанимателя Романова Н.И. в связи с чем суд сделал неправильный вывод об отсутствии согласия истцов на вселение, несостоятелен, поскольку наличие родственных отношений с Романовым Н.И., в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения ответчиков в квартиру, не влечет оснований для сохранения за ними право пользования жилым помещением.

Несостоятельна и ссылка в кассационных жалобах на то, что суд должен был применить ст. 53 ЖК РСФСР и признать за ними равные права пользования спорным жилым помещением с лицами его приватизировавшими, поскольку на момент передачи квартиры, ответчики были зарегистрированы по другому адресу, не были вселены на спорную жилую площадь, следовательно, не приобрели прав членов семьи нанимателя, в том числе на приватизацию.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно суд не должен был применять ст. 292 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 292 ЖК" следует читать "ст. 292 ГК"

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Селезневой В.Д. и Селезневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи