Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37892/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - нотариус - оплата услуг адвоката - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Реутова А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Реутова А.Ю. к Скороходу С.С. о взыскании долга по договору займа в размере ..., расходов по оплате услуг адвоката в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказать, установила:

истец Реутов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Скороходу С.С. о взыскании долга в размере ..., расходов по оплате услуг адвоката в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

При этом истец ссылался на то, что 24 июля 2007 года Скороход С.С. взял у него в долг ... В этот же день в нотариальной конторе был составлен договор займа денег. Денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 24 июля 2010 года, однако, в установленный срок деньги не вернул.

Представитель истца Быховец В.И. исковое заявление поддержал в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Скорохода С.С. по доверенности Васильев А.А. исковые требования Реутова А.Ю. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы Реутов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Реутова А.Ю. по доверенности Быховца В.И., возражения представителя Скорохода А.А. по доверенности Васильева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено, 23 июля 2007 года Скороход С.С. выдал Реутову А.Ю. расписку о том, что он получил от Реутова А.Ю. деньги в размере ... взаймы на срок три года и обязуется их вернуть до 24 июля 2010 года. Кроме того, из данной расписки следует, что Скороход С.С. обязался 24 июля 2007 года явиться к нотариусу для нотариального заверения договора займа (л.д. 36).

24 июля 2007 года между сторонами заключен договор займа денег, в соответствии с которым Реутов А.Ю. передал в собственность Скороходу С.С. ..., а Скороход С.С. обязался вернуть Реутову А.Ю. вышеуказанную сумму в срок до 24 июля 2010 года, которая передана до подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Мороз М.А. (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что Скороход С.С. в качестве подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ... Реутову А.Ю. представил оригинал вышеуказанной долговой расписки.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отказывая Реутову А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой права и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа между сторонами прекращены, соответственно правильно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка Реутова А.Ю. в кассационной жалобе на то, что на долговой расписке, представленной ответчиком, нет никаких надписей о возврате денег и нет никаких подписей кроме подписи Скорохода С.С., не состоятельна, поскольку законодатель не требует при возвращении кредитором оригинала долгового документа производить на нем какие-либо надписи.

В кассационной жалобе Реутов А.Ю. также ссылается на то, что в решении суда указано, что Скороход С.С. потребовал незамедлительной передачи расписки 23 июля 2007 года, между тем Скороход С.С. не является займодавцем и никаких требований в указанный день не выдвигал.

Данные обстоятельства были приведены представителем ответчика Скорохода С.С. по доверенности Васильевым А.А. в качестве возражений на иск, которые суд изложил в описательной части решения суда, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации. В мотивировочной же части решения суда суд правильно отразил установленные обстоятельства; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Довод заявителя о том, что суд скрыл факт допроса Скорохода С.С. в судебном заседании 25 февраля 2011 года не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года (л.д. 30-31) усматривается, что Реутов А.Ю. в судебное заседание не явился, в то время как Скороход С.С. был в судебном заседании, однако, каких-либо объяснений по предъявленным к нему исковым требованиям не давал. В данном судебном заседании судом были приняты уточненные исковые требования, представленные представителем истца и удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя об отложении слушания дела. Замечаний на протокол судебного заседания представитель истца Реутова А.Ю. по доверенности Быховец В.И., который участвовал в данном судебном заседании, в установленном порядке не приносил.

По этим же основаниям неосновательна и ссылка в кассационной жалобе то, что в протоколе судебного заседания от 15 марта 2011 года искажена речь представителя истца Быховца В.И. в прениях.

Не нашел подтверждения и довод о том, что 15 марта 2011 года при оглашении резолютивной части решения суда иск Реутова А.Ю. был удовлетворен, поскольку резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела (л.д. 40) полностью соответствует резолютивной части, изложенной в мотивированном решении (л.д. 41-42).

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи