Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37909 (ключевые темы: жилая площадь - бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Зиминой М.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Зиминой М.Ф. к Симбиреву В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Зимина М.Ф. обратилась в суд с иском к Симбиреву В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 г. она уже обращалась с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которых было отказано, так как в судебном заседании был установлен факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Однако ответчик после вынесения указанного решения суда вселяться по месту своей регистрации отказался без объяснения причин. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются. Кроме того, у ответчика имеются долги: взыскание алиментов, взыскание в счет погашения долга по оплате коммунальных платежей, а также на его имя пришло письмо с просьбой о погашении задолженности перед банком КБ "Ренессанс Капитал". Истец опасается появления в спорной квартире судебных приставов с целью описи находящегося в квартире имущества, которое ответчику не принадлежит, и просит признать ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и снять его с регистрационного учета из спорной жилой площади, так как он не проживает в спорном жилом помещении и выехал на иное постоянное место жительства.

Представитель истца Зиминой М.Ф. Коробкова С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Симбирев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, не представил.

3-и лица ... в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела, представили заявления, в которых исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ... России по городу Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Зимина М.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Симбирев В.Н., 3-и лица ... представитель 3-го лица Отделения по району Бабушкинский отдела УФМС России по городу Москве в СВАО, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зиминой М.Ф. - Коробкову С.М., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 69-71, 83 ЖК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой зарегистрированы Зимина М.Ф., Симбиревы В.В., В.Н., Н.Ю. Симбирева Н.Ю. и Симбирев В.Н. состояли в браке с 1989 года, в связи с которым Симбирев В.Н. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя. В 1999 году брак между Симбиревой Н.Ю. и Симбиревым В.Н. расторгнут.

Истец в 2010 г. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, так как в судебном заседании был установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанное обстоятельство имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Симбирев В.Н. как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь, вселился в спорное жилое помещение, проживал там, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, не проживает в настоящее время на спорной жилой площади по уважительной на то причине, так как между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, ответчик желает проживать на данной площади, однако его вселение в квартиру не состоялось из-за спора сторон по поводу комнаты, в которую будет вселяться ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от вселения в спорную квартиру и от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении данного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств этого суду не представлено.

Оценка имеющихся доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи