Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37911 (ключевые темы: восстановительный ремонт - рыночная стоимость - возбуждение уголовного дела - сетка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Угарова С.В., представителя истца Шикина Е.А. - Лесных М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Угарова С.В. в пользу Шикина Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - ... руб., в счет расходов на извещение ответчика - ... руб., в счет расходов на составление отчета - ... руб., установила:

Шикин Е.А. обратился в суд с иском к Угарову С.В. о возмещении ущерба. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок, который граничит с участком, принадлежащим ответчику. В начале ... года им был установлен сплошной забор из кровельного профлиста, отступив за межевую границу на свою территорию на ... см. ... года он обнаружил, что часть установленного забора частично демонтирована. ... г. он обратился в ОВД по ... району о принятии в отношении ответчика соответствующих мер, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) забора стоимость восстановительных работ составляет ... руб., которые просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг оценщика в размере ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а также взыскать почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика в судебное заседание в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. При этом возражала против результатов заключения экспертизы в части размера материального ущерба, поскольку приобретались материалы для использования в возведении забора по рыночным ценам, значительно превышающим результаты экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно сведениям, содержащимся в отказном материале, ущерб истцу составляет ... руб., соответственно, требования истца необоснованные. Возражает против заявленного размера ущерба истцом, а также результатов судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что поскольку истец воздвиг незаконно забор, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имел права устанавливать данный забор, а потому им, Угаровым С.В., не были нарушены нормы действующего законодательства в связи с демонтажом забора, принадлежащего истцу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Шикин Е.А. и ответчик Угаров С.В. по доводам кассационных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Угарова С.В., представителей истца Шикина Е.А. по доверенностям - Лесных М.С. и Болдиной С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... г., о чем ... г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок по адресу: ... область, ... район, ... сельское поселение, дер. ..., д. ...

Ответчику Угарову С.В. на основании постановления Главы администрации ... сельского Совета ... района ... области от ... г., о чем ... г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок по адресу: ... область, ... район, ... сельское поселение, дер. ...

... года истец обратился в ОВД по ... району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, который в период с ... года по ... года спилил и разобрал принадлежащий ему забор.

... года проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, в ходе которого выявлено, что между земельными участками NN ... и ... по адресу: ... область, ... район, ... сельское поселение, дер. ... на заборе из кровельного профлиста отсутствует ... листа, на столбах имеются следы распилов. Листы находятся в сложенном виде на участке N ..., на территории участка N ... находятся демонтированные столбы забора в количестве ... штук, ... сетки рабицы (л.д. 9-10).

Постановлением УУМ ОВД по ... району от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. ... УК РФ и ответчика по ст. ... ч. 1 УК РФ, поскольку на данный момент ущерб, нанесенный Шикину Е.А., не установлен, данная же статья предусматривает наличие существенного вреда, причиненного гражданину (л.д. 12).

Постановлением УУМ ОВД по ... району от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. ... УК РФ и ответчика по ст. ... ч. 1 УК РФ, поскольку функциональные свойства забора могут быть восстановлены путем ремонта, повреждение перемычек забора не повлияло на целостность всего забора, и забор может использоваться в дальнейшем после проведения ремонтных работ (л.д. 63-64).

... г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. отменено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) забора рыночная стоимость с учетом и без учета износа составляет ... руб. (л.д. 13-40). Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимость работ составила ... руб., которые истцом оплачены, о чем представлена квитанция (л.д. 41).

Истцом также представлены чеки и квитанции, подтверждающие его расходы на приобретение материалов для установки забора (л.д. 42-43).

На основании решения ... городского суда ... области от ... года по гражданскому делу N ... истец обязан уменьшить высоту возведенного им забора до высоты, не превышающей ... метров, демонтировать крепление сварной сетки между нижней гранью профлиста и поверхностью земли, заходящее за грань профлиста. Решение вступило в законную силу (л.д. 68-79).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта демонтированного забора на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой действительная стоимость восстановительного ремонта забора составляет на ... г. ... руб. ... коп. (л.д. 89-105).

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ..., который указал, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта демонтированного забора им использовался базисно-индексный метод, являющийся стандартным для указанного заключения в соответствии с методикой "Исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ 2007 г.".

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в расчет стоимости восстановительного ремонта забора входят такие работы, как: "очистка участка от мусора", "перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов, лесоматериалов круглых и материалов бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т на расстояние 170 км, класс груза 1", которые не имеют никакого отношения к восстановлению забора.

Между тем, при разрешении спора по существу суд не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о необходимости и целесообразности выполнения всех видов работ и услуг, перечисленных в заключении экспертизы, при этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежало судом оценке в совокупности с другими доказательствами.

В заседании судебной коллегии ответчик указал на то, что забор истцом восстановлен из кровельных профлистов, которые были ранее установлены, новый материал истец не приобретал, в подтверждение указанных доводов представил фотографии.

Указанные доводы ответчика представителями истца также не опровергнуты, в свою очередь, подтверждены представленными ими фотографиями, выполненными на месте причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом в пользу истца с ответчика расходов на восстановительный ремонт с учетом работ, которые не имеют отношения к восстановлению забора, является неправомерным, противоречащим обычаям делового оборота. Кроме того, данное обстоятельство может повлечь неосновательное обогащение истца, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ответчика.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, установить объем работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, их стоимость, расширить круг доказательств по делу, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи