Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37912 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - право собственности - компенсации - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Диденко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Диденко А.В. к Диденко А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении доли в праве собственности - отказать. Установила:

истец Диденко А.В. обратился в суд с иском к Диденко А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N ..., признании квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... совместно нажитым имуществом и определении доли в праве собственности.

Свои требования истец, мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в браке с ... года, с декабря ... года истец проживал, а с ... года был зарегистрирован по месту жительства в комнате, принадлежащей на праве собственности ответчику в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Ответчица и члены ее семьи: муж Диденко А.В., дочь Диденко И.А., сын Диденко Д.А. являлись очередниками района Южное Медведково по категории "Общие основания" с 2006 года. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.12.2008 г. N 675ж было предоставлено жилое помещение с учетом действующих норм предоставления, в связи с чем, семья была снята с регистрационного учета очередников. 15 марта 2011 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчик уведомила истца, что оформила квартиру в свою единоличную собственность, однако квартира была приобретена в браке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явился, исковые требования не признал, пояснил, что ей на праве собственности принадлежала комната в квартире коммунального назначения, которая была приобретена до брака с истцом. В дальнейшем, после регистрации брака она зарегистрировала Диденко А.В. в указанной комнате, в которой также была зарегистрирована ее дочь и сын. В связи с тем, что дом, в котором находилось, принадлежащее ей на праве собственности, жилое помещение подлежал сносу, распоряжением префекта СВАО г. Москвы ей было предоставлено другое жилое помещение с учетом всех проживающих членов семьи, договор был заключен только с ней.

Представитель третьего лица - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Диденко А.В., как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Диденко А.В., ответчика Диденко А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ... года, брак был расторгнут ... года.

Материалами дела установлено, что ответчице Диденко А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, приобретенное ею до вступления в брак с истцом, площадью ... кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., где также были зарегистрированы пользователи истец Диденко А.В., Диденко И.А., Диденко Д.А.

Как следует из материалов дела, Диденко А.В. был зарегистрирован в вышеуказанной комнате в июле 2002 года.

Судом установлено, что с 2006 года семья Диденко являлась очередником района Южное Медведково по категории "Общие основания", учетное дело N ...

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.12.2008 г. N ... ответчице Диденко А.В. - собственнику жилья в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в сносимом доме предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..., мкр. ..., корп. ..., кв. ... (г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...), площадью ... кв. м. общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. указанная квартира также была предоставлена пользователям - истцу Диденко А.В., дочери Диденко И.А., ... года рождения, сыну Диденко Д.А., ... года рождения.

Материалами дела установлено, что между ответчицей Диденко А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 01 апреля 2009 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N ..., предоставляемого в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы.

Из дела видно, что 18 октября 2010 г. между ответчицей Диденко А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи жилого помещения, находящего в собственности города Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, согласно которому ответчице Диденко А.В. бесплатно была передана в собственность квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащее ответчице Диденко А.В. на праве собственности на основании договора дарения от 06.03.1997 года.

04 марта 2011 года ответчицей Диденко А.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение и получено свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером N ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение (трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., площадью ... кв. м. общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м.) было предоставлено ответчице Диденко А.В. бесплатно, взамен жилого помещения (комната в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...), принадлежащего на праве собственности и приобретенного до вступления в брак с истцом Диденко А.В., на спорный объект недвижимого имущества не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы истца о том, что его вкладом в совместно нажитое имущество является сам факт того, что спорная квартира, площадью ... кв. м. была предоставлена семье Диденко и ему в том числе как очередникам района Южное Медведково, несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование закона.

В соответствии со ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу требований ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела о разделе имущества супругов, и подлежащими доказыванию, являются факт приобретения имущества в период брака и за счет общих доходов супругов.

Решение суда в полной мере мотивировано, соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.ст. 362 и 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Довод кассационной жалобы истца Диденко А.В. о том, что суд не учел, что при передаче в собственность истице квартиры, площадью ... кв. м. взамен комнаты, площадью ... кв. м. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы необоснованно передал ей в собственность дополнительные ... кв. м. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора по данному делу не является. Судебная коллегия находит, что данный довод направлен на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи