Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37913 (ключевые темы: недвижимость - дачные потребительские кооперативы - защита прав потребителей - подсудность - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частным жалобам ООО "Логис - Загородная недвижимость", Дачного потребительского кооператива "Заповедный край - 3" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать ответчикам в передаче гражданского дела N ... по иску Хромых А.В. к ООО "Логис - Загородная недвижимость", Дачному потребительскому кооперативу "Заповедный край - 3" о взыскании, о возмещении морального вреда в Киржачский горсуд Владимирской обл. для рассмотрения по существу. Установила:

Хромых А.В. обратился в суд с иском к ООО "Логис - Загородная Недвижимость", Дачному потребительскому кооперативу "Заповедный край - 3" о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, о признании неисполненным обязательств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. исковые требования Хромых А.В. были удовлетворены частично (л.д., л.д. 198-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 229-237).

При новом рассмотрении дела, представитель ответчика ООО "Логис - Загородная недвижимость" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение Киржачского городского суда Владимирской области, указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО "Логис - Загородная Недвижимость" была установлена договорная подсудность по месту нахождения дачного некоммерческого объединения - Дачный потребительский кооператив "Заповедный край - 3".

Представитель ответчика Дачный потребительский кооператив "Заповедный край - 3" в судебное заседание не явился, также обратился с письменным ходатайством о передаче данного дела в вышеуказанный суд.

Истец и его представитель против заявленных ходатайств возражали, ссылаясь на то, что иск был правильно подан истцом по месту его жительства с соблюдением правил подсудности.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ООО "Логис - Загородная недвижимость", и Дачный потребительский кооператив "Заповедный край - 3", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Дачного потребительского кооператива "Заповедный край - 3", извещенного надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции и не представившего сведений об уважительности причин неявки в суд и не просившего дело слушанием отложить, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие данного представителя, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей: ООО "Логис - Загородная недвижимость" - Трошкина М.В. (по доверенности от ... г.), от Хромых А.В. - Березина А.А. (по доверенности от 21.09.2011 г.), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 32 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было установлено судом из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда, о признании неисполненными обязательств по агентскому договору, по месту своего жительства, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд, суд правильно исходил из того, что исковое заявление было правильно принято к производству данного суда 24.09.2010 г., по месту жительства истца, и нарушений правил подсудности при принятии иска судом не было допущено, поскольку истец заявил требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, как по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При этом, суд обоснованно указал на то, что условия, которые были указаны в агентском договоре о территориальном подсудности, четко не указывают, в какой конкретный суд должны обратиться стороны за защитой своего нарушенного права и что указание в пункте договора об определении договорной подсудности, нарушает права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам частных жалоб, которые направлены на иное применение и толкование ответчиками норм материального и процессуального права по вопросу подсудности дела данному суду и о применении Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи