Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37914 (ключевые темы: информационная система - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий должностных лиц ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании действий должностных лиц ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по регистрации Атаманчука В.А. по адресу: ... и переоформление на него лицевого счета было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением и с учетом уточнений (л.д. 198) просил о пересмотре решения суда от 28.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия распоряжения начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО об отнесении квартиры по адресу: ... к специализированному жилому фонду, указывая на то, что о данных обстоятельствах он узнал только 18.07.2011 года.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Лунев А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лунева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи