Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37915 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - жилая площадь - вселение - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Комаровой Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.О. к Комарову О.Ю., Комаровой Е.В., представляющих интересы несовершеннолетних Комарова А.О. и Комарова Е.О. о признании неприобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Комарова Е.О. обратилась в суд с иском к Комарову О.Ю., Комаровой Е.В., представляющих интересы несовершеннолетних Комарова А.О. и Комарова Е.О. о признании последних неприобретшими права пользования спорной квартирой, мотивируя тем, что после регистрации несовершеннолетние дети на указанную жилую площадь не вселялись, на ней не проживали, регистрация их в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что дети длительное время проживали по спорному адресу.

Представитель ответчика УФМС района Черемушки в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе с учетом дополнений к кассационной жалобе (л.д. 78-81, 82-84) просит представитель Комаровой Е.О. - Самсонова В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Комаровой Е.О. - Лесько С.М., Самсоновой В.С., объяснения Комарова О.Ю., его представителя - адвоката Маркина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... муниципального жилищного фонда, расположенную по адресу: ...

Как усматривается из единого жилищного документа N 383332 (л.д. 15), в данной квартире зарегистрированы: Комарова Е.О. (истец), ее бабушка - Комарова С.И., ее отец - наниматель квартиры Комаров О.Ю. (ответчик), а также дети ответчика Комарова О.Ю. - Комаров А.О., ... года рождения и Комаров Е.О., ... года рождения.

Несовершеннолетний Комаров А.О. зарегистрирован на спорной жилой площади с 03.06.2010 года, несовершеннолетний Комаров Е.О. - с 24.06.2005 года. На момент регистрации несовершеннолетних в квартире был зарегистрирован и проживал их отец - Комаров О.Ю.

Таким образом, родители несовершеннолетних детей определили место их проживания на жилой площади отца.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что Комаров А.О. и Комаров Е.О. на сегодняшний день по месту регистрации не проживают, имеют временную регистрацию в г. Балашиха, там же состоят на учете в поликлинике и ходят в школу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца - Комарова О.Ю. Права несовершеннолетних основаны на их происхождении и носят бессрочный характер, ответчики Комаров А.О. и Комаров Е.О. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно, с 2010 и 2005 года, поскольку между их родителями было достигнуто соглашение о месте жительства их детей по месту жительства и регистрации отца - в спорном жилом помещении, и в настоящее время, в силу своего малолетнего возраста, то есть по не зависящим от них причинам, дети не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что Комаров А.О., которому на момент регистрации в спорной квартире исполнилось 15 лет, не мог быть зарегистрирован без согласия истца.

Между тем, данный довод противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что на момент вселения и регистрации Комарова в спорное жилое помещение, он совершеннолетия не достиг, согласия истца и наймодателя на вселения ребенка Комарова А.О. не требовалось.

Также в дополнениях к кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ОУФМС района Черемушки г. Москвы и третьих лиц.

Данный довод не может служить основанием в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как усматривается из дела, ОУФМС района Черемушки и 3 лица решение суда не обжаловали, а заявитель кассационной жалобы полномочиями представлять их интересы не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительные кассационный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи