Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37920 (ключевые темы: региональное общественное объединение - защита прав потребителей - ассоциация - взыскание судебных расходов - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Регионального общественного объединения "Московское общество защиты потребителей" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бериндя А.Г. в пользу ООО "Дженсер логистик" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Бериндя А.Г. к ООО "Дженсер логистик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Дженсер логистик" обратился в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов, понесенных ООО "Дженсер логистик" на оплату авто-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Региональное общественное объединение "Московское общество защиты потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Регионального общественного объединения "Московское общество защиты потребителей" - Ефимовой Ж.В., представителя ООО "Дженсер Логистик" - Резцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО "Дженсер Логистик" о взыскании с Бериндя А.Г. судебных расходов, суд сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась не сама Бериндя А.Г., а Региональное общественное объединение "Московское общество защиты потребителей" в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов непосредственно с лица, в интересах которого обратилась организация и учитывать в связи с этим положения статьи 102 ГПК РФ.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение данного вопроса.

Председательствующий

Судьи