Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37921 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - пожар - страховая премия - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Савельева Г.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей;

обязать Савельева Г.В. передать ООО "Страховая компания "Согласие" годные детали и остатки автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ...;

в остальной части исковых требований, отказать. Установила:

Савельев Г.В. обратился в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии ... N ... принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., по данному договору им была оплачена страховая премия в сумме ... рублей, 8 августа 2010 года, то есть в период действия договора произошел пожар, в результате которого у застрахованного автомобиля полностью выгорел салон, моторный и багажный отсеки, обгорело лакокрасочное покрытие кузова, автомобильные шины и колесные диски, однако в выплате страхового возмещения ответчик ему отказал, мотивируя тем, что страховой случай не наступил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда и разрешить вопрос о передаче ответчику ликвидных (годных) остатков автомобиля.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке транспортного средства истца, данный случай не является страховым и у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тихомирова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 19 ноября 2009 года между Савельевым Г.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии ... N ... принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ..., по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Гражданская ответственность" на период с 23 ноября 2009 года по 22 ноября 2010 года. Страховая сумма по договору составила ... рублей, а страховая премия - ... рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Также суд установил, что в период действия договора страхования - 8 августа 2010 года около 01 час. 00 мин. произошел пожар, в результате которого у застрахованного автомобиля полностью выгорел салон, моторный и багажный отсеки, обгорело лакокрасочное покрытие кузова, автомобильные шины и колесные диски.

Постановлением от 17 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку причиной пожара, по мнению органа дознания, послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который мог возникнуть из-за погодных условий - аномально высокой температуры окружающей среды.

Согласно заключению N 08\008\10-МИ специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", оплавление электропроводов, представленных на исследование, произошло от действия токов короткого замыкания, при нормальной температуре окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил и основания для освобождения ООО "Страховая компания "Согласие" от страховой выплаты отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из размера определенной сторонами в договоре страховой суммы ... рублей.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, а отказ в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за перил с 23 сентября 2010 года по 21 января 2011 года в размере ...

Также суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению N 125\10 Бюро независимой автотехнической экспертизы ООО "Виа-Профит", автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... выгорел полностью, стоимость ликвидных остатков составляет ... рублей.

В этой связи суд обязал Савельева Г.В. передать ответчику годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Удовлетворяя требования Савельева Г.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно Заключению Бюро независимой автотехнической экспертизы ООО "Виа-Профит" N 125\10, суммарный износ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 16,98%, рыночная стоимость объекта (без учета дефектов эксплуатации) - ... рублей, а стоимость годных остатков - ... рублей.

Однако выводы суда первой инстанции относительно учета износа транспортного средства при определении суммы страхового возмещения в решении отсутствуют.

Вместе с тем, как указал представитель ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе, согласно Правилам страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС, выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам "ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" с зачетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре.

Между тем, Правила страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 августа 2011 года, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи