Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37943 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на представителя - неправомерное завладение без цели хищения - правила страхования - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Виноградова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградова А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по страховому возмещению, судебных сходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Виноградова А.А. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Виноградова А.А. - отказать. Установила:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по страховому возмещению, судебных расходов, расходов на представителя.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 05 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N ... транспортного средства, по которому автомобиль .., ... года выпуска, регистрационный номер ... был застрахован по рискам (Угон/Хищение + Ущерб).

01 июня 2009 года произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту истец обратился в ОВД Дмитровского района Московской области. СУ при УВД по Дмитровскому району Московской области было возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02 июня 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил всего лишь ... рублей ... коп. и госпошлину в размере ... рубля ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, расходы на представителя в размере ... рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца Раздабедин А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Митракова М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Виноградов А.А.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Виноградова А.А., его представителя Раздабедина А.А., представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Митраковой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

Судом по делу установлено, что 05 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... был застрахован по рискам (Угон/Хищение + Ущерб), полис N ..., сроком с 05 июня 2008 г. по 04 июня 2009 г. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

После наступления страхового случая, 01 июня 2009 г. Виноградов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии пунктами 11.7.4, 11.7.5. Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" - Тищенко С.И. от 17.12.2007 года, размер страхового возмещения по риску "Угон (Хищение)" составляет страховую сумму транспортного средства за вычетом процента износа в размере 1% за каждый месяц эксплуатации.

Договор между ответчиком и истцом заключен 05 июня 2008 года, страховой случай произошел 01 июня 2009 года, соответственно процент износа составил 12%.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Довод кассационной жалобы Виноградова А.А. о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер страхового возмещения, не учел п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе своих прав на застрахованное имущество, а именно, автомобиль марки ..., ... года выпуска истец написал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 132), когда ответчиком страховое возмещение было произведено. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи