Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37944 (ключевые темы: кредитный договор - сумма задолженности - неустойка - плата за пользование - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Овсянникова А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Овсянникова А.Б., Мусохранова И.А., Общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" в пользу Филатова А.А. сумму основного долга в размере ... рублей ... копейку, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, штраф и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Овсянникова А.Б., Мусохранова И.А., Общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофКонсалтинг" пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки. Установила:

истец Филатов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Овсянникову А.Б., Мусохранову И.А., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и Овсянниковым А.Б. заключен кредитный договор N ... от 04 июня 2004 года, заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком окончательного погашения задолженности 31.05.2019 года. 28.01.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Овсянниковым А.Б., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение обязательств Овсянникова А.Б. по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме проданы Филатову А.А. По состоянию на 10.02.2011 года общая сумма задолженности по Кредитному договору N ... от 04 июня 2004 года, подлежащая взысканию, составляет ... рублей, из них: ... рублей сумма задолженности по основному долгу; ... рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ... рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.7. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за шестикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за шестикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчиков Овсянникова А.Б., Мусохранова И.А., ООО "ЮрПрофКонсалтинг", солидарно задолженность по Кредитному договору: сумму основного долга, задолженность по плате (процентов) за пользование кредитом; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом, штрафы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей в том числе: ... рублей сумма задолженности по основному долгу; ... рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ... рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушении п. 3.2.7. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за шестикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за шестикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что задолженность погашена, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Мусохранов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Овсянников А.Б. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Волкову-Рарог Ю.А., представителя ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" Шмитова Д.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям закона данное решение не соответствует.

Из материалов дела судом установлено, что между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и Овсянниковым А.Б. заключен кредитный договор N ... от 04 июня 2004 года, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком окончательного погашения задолженности 31.05.2019 года.

28.01.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Овсянниковым А.Б., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение обязательств Овсянникова А.Б. по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права, проданы Филатову А.А., что подтверждается протоколом N ... о результатах аукциона 28 января 2009 года по лоту N ... на право заключения договоров уступки прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 28.01.2009 года, Договором уступки права требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N ... от 28.01.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 22.01.2009 года, приходным кассовым ордером N ... от 29.01.2009 года, свидетельствующими об оплате приобретенного Филатовым А.А. права требования по кредитному договору.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N ... от 04.06.2004 года, заключенный между Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и Мусохрановым И.А. (л.д. 59-62); договор поручительства N б/н от 17.01.2011 года, заключенный между Филатовым А.А. и ООО "ЮрПрофКонсалтинг" (л.д. 63-64). Согласно условиям п.п. 1.1, 1.3. указанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Овсянниковым А.Б. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и должник.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.06.2004 года "Диалог-Оптим" (ООО) на ссудный счет N ... перечислена сумма предоставленного кредита в размере ... рублей.

В свою очередь Овсянников А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые им в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 10 февраля 2011 года общая сумма задолженности по Кредитному договору N ... от 04 июня 2004 года, подлежащая взысканию, составляет ... рублей, из них: ... рублей сумма задолженности по основному долгу; ... рублей сумма просроченной задолженности по плате (процентам) за пользование кредитом; ... рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга и внесение платы за пользование кредитом ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.7. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.6. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за нарушение п. 3.2.14. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за шестикратное нарушение п. 3.2.13. Кредитного договора; ... рублей штраф (5% от текущей суммы задолженности) за шестикратное нарушение п. 3.2.16. Кредитного договора.

Разрешая исковые требования и соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд указал, что суммы, уплаченные ответчиком за период с мая 2010 года по март 2011 года во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и не учтенные при подаче искового заявления в суд, учтены при увеличении исковых требований согласно очередности установленной кредитным договором.

В то же время, суд не проверил правильность представленного расчета по существу и собственный расчет подлежащей ко взысканию с ответчиков кредитной задолженности в решении не привел.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не опроверг в решении изложенные в письменных возражениях доводы ответчика (л.д. 118-120) о несогласии с представленным расчетом истца, содержащим информацию об остатке суммы задолженности но основному долгу в размере ... руб., так как, по его мнению, данный расчет основан на неправильном применении истцом норм права, регулирующих порядок распределения кредитором поступающих от заемщика сумм в отношениях между банком и физическим лицом - потребителем. Из расчета истца следовало, что поступавшие от ответчика суммы платежей в 2010-2011 гг., в соответствии с п. 2.11. договора направлялись прежде всего на погашение начисленной истцом неустойки в виде пени, оставшаяся сумма зачислялась в погашение платы за пользование кредитом (проценты) и - собственно суммы кредита.

Как следует из положений п. 2.11 кредитного договора в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом, а также при недостаточности денежных средств, направляемых на погашение задолженности в том числе в последний день надлежащего исполнения обязательства, в первую очередь погашаются неустойки в виде штрафов и пеней, затем, начисленная плата за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется на погашение задолженности по сумме кредита. Кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить последовательность погашения задолженности заемщика и неустойки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Обосновывая свои возражения, ответчик сослался на данные нормы закона, однако суд не опроверг в решении доводы ответчика. Таким образом, решение суда требованиям ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не отвечает и объективно мотивированным признано быть не может.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с солидарным порядком взыскания государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи