Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37948 (ключевые темы: переход права собственности - недвижимость - регистрационная служба - договор дарения квартиры - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Ноткина А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 26 декабря 2008 года между Ноткиным А.Б. и Ноткиной Е.А.

Признать за Мочаловым О.А. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности за Ноткиной Е.А. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-07\062\2008-731.

Решение суда является основанием для государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 04.08.2008 г. между Ноткиным А.Б. и Мочаловым О.А. в части купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Мочалова О.А. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Установила:

истец Мочалов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ноткину А.Б., Ноткиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, обязании аннулировать запись в ЕГРП, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 4 августа 2008 года между истцом и Ноткиным А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... Во исполнение обязательств по договору, между сторонами был подписан передаточный акт, и истец уплатил Ноткину А.В. обусловленную договором денежную сумму в размере ... рублей, что, по мнению истца, является доказательством исполнения сторонами обязательств по договору. Кроме того, сторонами было подписано уведомление о необходимости явки в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу. Однако, ответчик Ноткин А.Б. от явки в регистрационную службу уклонился. Согласно выпискам из ЕГРП, запрошенным истцом, спорное имущество было отчуждено ответчиком Ноткиным А.Б. в пользу ответчика Ноткиной Е.А. По мнению истца, ответчик Ноткин А.Б. злоупотребил своим правом, совершил отчуждение ранее проданного истцу имущества, не имея на это права, т.к. собственником недвижимого имущества являлся истец.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года в удовлетворении иска Мочалова О.А. к Ноткину А.Б., Ноткиной Е.А. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход прав и обязанностей на жилое помещение - отказано (л.д. 245).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 287-289).

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал, указывая на то, что ответчик Ноткин А.Б. не исполнил обязательства по договору купли-продажи, злоупотребил своим правом, совершил отчуждение ранее проданного истцу имущества своей дочери Ноткиной Е.А., в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Ноткин А.Б.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тихомирова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 04 августа 2008 года между Мочаловым О.А. и Ноткиным А.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Ноткин А.Б. продал, а Мочалов О.А. купил квартиру по адресу: ..., за ... руб. (л.д. 8).

Согласно п. 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора, продавец и покупатель обязались в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора обратиться в Управление ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору. При этом, обязанность предоставить все документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора и для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю возлагалась на продавца - Ноткина А.Б.

В тот же день, 04 августа 2008 года между Мочаловым О.А. и Ноткиным А.Б. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанная в договоре квартира N ... по адресу: ..., передана Ноткиным А.Б. в пользу Мочалова О.А. и принята последним, а расчет между сторонами за указанное недвижимое имущество произведен полностью в соответствии с условиями договора, а именно: за квартиру по адресу: ..., Мочалов О.А. передал Ноткину А.Б., а Ноткин А.Б. принял лично ... руб. (л.д. 13).

13 октября 2008 года Мочаловым О.А. в адрес Ноткина А.Б. направлено уведомление о необходимости явиться в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 15).

Согласно копиям регистрационных дел, предоставленным Управлением Росреестра по Москве: 26 декабря 2008 года между Ноткиным А.Б. и Ноткиной Е.А. заключен дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Ноткиной Е.А. права собственности на указанную квартиру от 20 января 2009 года (л.д. 26-56).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что подписание Ноткиным А.Б. и Мочаловым О.А. договора купли-продажи спорной квартиры изначально, независимо от прохождения государственной регистрации данного договора юридически связывало его стороны, и исходя из требований разумности и добросовестности возлагало на стороны договора, в том числе Ноткина А.Б., позитивную обязанность предпринять все необходимые меры к его полной реализации, в том числе посредством регистрации перехода права собственности, а равно безусловно воздержаться от совершения каких-либо фактических действий, которые могли бы исключить либо иным образом поставить под сомнение исполнимость данного договора. Между тем, Ноткин А.Б. надлежащим образом свои обязанности по договору купли-продажи не исполнял, в последующем произвел повторное отчуждение спорной квартиры на основании договора дарения спорной квартиры с Ноткиной Е.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Ноткин А.Б., Ноткина Е.А. не были извещены судом о состоявшемся судебном заседании 06 мая 2011 года, в котором судом постановлено настоящее решение, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку данное гражданское дело находится в производстве суда с июня 2009 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчики знали, в связи с чем должны были самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. О слушании дела на 06 мая 2011 года Ноткин А.Б., Ноткина Е.А. извещены судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства посредством телеграмм. Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний имеется на сайте Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Неявка Ноткина А.Б., Ноткиной Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи