Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37955 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - взыскание компенсации морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - изменение формулировки увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Федотова С.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать Федотову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, установила:

Федотов С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по делу по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, мотивируя требования тем, что пропустил процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации по причине того, что имел проблемы со здоровьем, кроме того, у него не имеется средств, чтобы заключить соглашение с юристом для составления документов, сбора копий судебных постановлений, представления интересов в суде.

В судебном заседании истец настаивал на восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Федотов С.И. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СтройЭнергоКомплекс", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Федотова С.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2010 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, которым исковые требования Федотова С.И. удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотова С.И. - без удовлетворения.

Отказывая Федотову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции закона, вступившей в силу с 08 января 2008 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2010 года, с учетом исключения из срока, предусмотренного в части второй статьи 376 ГПК РФ, времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Московского городского суда (с 02 сентября по 01 октября 2010 года) заявитель вправе был подать надзорную жалобу в срок по 22 ноября 2010 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Федотов С.И. обратился в суд 23 марта 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.

Истец Федотов С.И. являлся в заседания суда первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела, участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем был осведомлен о принятых по делу судебных постановлениях, имел возможность своевременно получить в установленном порядке копии судебных постановлений, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что в период с апреля по ноябрь 2010 года Федотов С.И. находился в лечебном учреждении, что препятствовало ему обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные Федотовым С.И. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции, в том числе посредством организации почтовой связи, и не влекут иное начало течения срока.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Федотову С.И. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи