Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37956 (ключевые темы: оферта - кредитный договор - смешанный договор - акцепт - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Кутыгиной Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных исковых требованиях Кутыгиной Т.А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании договора недействительным - отказать", установила:

истица Кутыгина Т.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что она не подписывала кредитный договор, поэтому отсутствует факт заключения кредитного договора в письменной форме, в связи с чем, между нею и банком отсутствуют кредитные правоотношения. Вместе с тем, истица просит взыскать с нее в пользу банка ... рублей по оспариваемому ей же договору.

Истец Кутыгина Т.А., а также ее представитель, действующая на основании доверенности Суханова Л.Г. - в судебное заседание явились, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В суд представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Соколова Н.С. с судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кутыгина Т.А. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) извещенного о слушании дела (ст. 354 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Кутыгиной Т.А. и ее представителя по доверенности Сухановой Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта, (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела установлено, что 10 июня 2007 года между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп., на срок ... месяцев (лист дела 21). Указанная сумма истцом получена, что не оспаривалось по делу.

Оспариваемая сделка была заключена путем акцента банком предложения клиента от 10.06.2007 года, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

Согласно предложению и акцепта банком, предложений клиента о заключении договора предоставления потребительского кредита и договора об открытии банковского счета, правомерными являются действия Банка по открытию клиенту счета и по зачислению банком суммы кредита на счет. Банк открыл клиенту счет и зачислил на него запрошенную клиентом сумму кредита, акцептовав оферту о заключении договора.

Поскольку письменное предложение заключить договор, было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, суд правильно полагал, что письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что в настоящее время сумма долга истца перед банком составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - остаток срочной задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, ... руб. ... коп. - остаток задолженности по комиссиям, ... руб. ... коп. - остаток задолженности по неустойке.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из дела видно, что истица Кутыгина Т.А. не отрицает, что она не регулярно оплачивала кредит, мотивировав данное обстоятельство тем, что она не имела графика платежей.

Однако данный довод истицы Кутыгиной Т.А. суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку п. 5.2 общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что отсутствие у заемщика графика платежей не освобождает заемщика от обязательств по погашению полной суммы задолженности.

При этом истицей Кутыгиной Т.А. не представлено в суд доказательств того, что график платежей у нее отсутствовал, и она обращалась в банк за его получение, начиная с 2007 года по настоящее время.

Ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заявлено о пропуске истицей Кутыгиной Т.А. срока исковой давности. Суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности истицей Кутыгиной Т.А. не пропущен, поскольку договор в настоящее время действует, так как заключен на ... месяцев, и обязательства сторон по данному договору не выполнены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценке доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласится не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи