Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37969 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховое возмещение - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оформление доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Карповой Н.А. к Бохан З.А., ОАО СК "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Карповой Н.А. в счет возмещения ущерба ... р. ... коп., судебные расходы в размере ... р. ... коп., всего ... р. ... коп.;

взыскать в пользу Карповой Н.А. с ОАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... р. ... коп., в счет утраты товарной стоимости автомашины ... р. ... коп., расходы на составление отчета об оценке в размере ... р., расходы по оформлению доверенности - ... р., расходы на направление телеграммы в размере ... р. ... коп., судебные расходы - ... р. ... коп., всего ... р. ... коп.;

в остальной части иска Карповой Н.А. отказать, установила:

истица Карпова Н.А. обратилась в суд с иском к Бохан З.А. ОАО СК "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2010 года в 08 часов 15 минут у дома N ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: "..." гос. рег. знак ..., "..." гос. рег. знак ... и "..." гос. рег. знак ... по вине водителя Бохан З.А. управлявшей транспортным средством "..." гос. рег. знак ...

Ответственность Бохан З.А. по ОСАГО застрахованном в ОАО "РОСНО".

15 октября 2010 года Карпова Н.А. обратилась в ОАО "РОСНО" с заявлением о страховом возмещении и через несколько дней ей сообщили по телефону о том, что сумма страхового возмещения составила ... рублей ... копеек.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы в центр независимой экспертизы в ООО "Фирма Скутер" и в результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа - ... рублей ... копеек, а величина утраты товарной стоимости составила - ... рублей ... копейки.

05 декабря 2010 года Карповой Н.А. почтовым отправлением был получен ответ из ОАО "РОСНО" о выплате страхового возмещения в размере ... р. ... коп.

Истица просит взыскать с Бохан З.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, с ОАО "РОСНО" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубля, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомашины ... р. ... коп., расходы по экспертизе ... р., по оформлению доверенности ... р., на направление телеграммы - ... р. ... коп., на оплату всего ... рублей ... копеек, на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере ... рублей.

Ответчица Бохан З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, считает, что ОАО выполнило свои обязательства в полном объеме в размере ... руб. ... коп. в соответствии с заключением ООО "МЭТР".

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Бычкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ни Бохан З.А., ни Карпова Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах" не обращались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправомерное взыскание ущерба в размере ... р., утраты товарной стоимости в размере ... р. ... коп., поскольку экспертиза, которая проводится в рамках договора ОСАГО, не производит оценку утраты товарной стоимости.

Истица Карпова Н.А., ответчики Бохан З.А., ОАО СК "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Селецкого М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ.

В силу названных норм вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из дела усматривается, что 14 октября 2010 года в 08 часов 15 минут у дома N ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: "..." ... под управлением ..., "... под управлением Бохан З.А. и "..." ... под управлением ...

Разрешая спор, судом признано, что виновным в автоаварии является Бохан З.А., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлены повреждения автомашины истицы и признано, что стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению ООО "Фирма Скутер" ... р., утрата товарной стоимости определена в размере ... р. ... коп.

Заключению о стоимости ремонта судом дана надлежащая оценка и признано, что по заключению ООО "МЭТР" расчет произведен по заниженным расценкам на 50% с завышенным процентом износа запчастей и деталей в два раза, в отчете отсутствуют ссылка на нормативно-правовые акты.

При оценке заключения судом учтены показания эксперта ..., который подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме этого, судом учтено, что в судебном заседании 07.06.2011 года эксперт ООО "Фирма Скутер" Посеницкий Р.Е. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации и подтвердил ранее данное им заключение.

Поскольку ответственность водителя автомобиля "..." гос. рег. знак ... Бохан З.А. застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ... от 13.10.2006 года, ОАО "РОСНО" выплатило по страховому случаю ... рубля ... копеек в соответствии с заключением ООО "МЭТР".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." гос. рег. знак ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копейки.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Ответственность причинителя вреда Бохан З.А. застрахована в ОАО "РОСНО", в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы ... руб. должна быть возложена на ОАО "РОСНО".

Кроме того, судом установлено, что ответственность Бохан З.А. также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису N ... на сумму не свыше ... р.

Факт наступления страхового случая по полису N А114451391 ОСАО "Ингосстрах" подтверждается приобщенными к материалам дела Правилами страхования транспортных средств.

Судом правильно признано, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки, поэтому оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с ОСАО "Ингосстрах", размер которой составляет ... р. ... коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу Карповой Н.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки (... р. - ... р.), а с ОСАО "Ингосстрах" ... рублей ... копеек (... р. - ... р.).

Судом также правомерно признано о взыскании со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, размер которого подтвержден заключением экспертов и согласно отчету ООО "Фирма Скутер" N 748-10 составляет ... рублей ... копейки.

Разрешая спор, судом признано, что к убыткам, подлежащим взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести расходы на составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на направление телеграммы в размере ... руб. ... коп., отказав при этом во взыскании сервиса за диагностику подвески в размере ... руб. и процентов за просрочку уплаты, поскольку установлено, что ОАО "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в течение 30 дней со дня получения заявления истца, как предусмотрено законом.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание размере ... руб., по оплате госпошлины ... р. ... коп. взысканы судом пропорционально удовлетворенных требований: с ОАО СК "РОСНО" - ... р. ... коп., с ОСАО "Ингосстрах" - ... р. ... коп.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб в размере ... р., утрату товарной стоимости в размере ... р. ... коп., поскольку экспертиза, которая проводится в рамках договора ОСАГО, не производит оценку утраты товарной стоимости, нельзя признать обоснованным.

Судом правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, поэтому с учетом выплаченного размера в пределах лимита ответственности ОАО СК "РОСНО", суд обоснованно взыскал в пользу истицы невозмещенную часть страхового возмещения и понесенные расходы. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в пределах лимита страховой ответственности суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи