Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-37982 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - общая долевая собственность - банкротство индивидуальных предпринимателей - бездействие судебных приставов - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-37982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационным жалобам Е. и представителя Е. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Е. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Ч. - отказать, установила:

Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Ч., указывая на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства вынесены уже после возбуждения в отношении Е., как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. В случае признания банкротом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требования кредиторов индивидуального предпринимателя удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). В конкурсную массу входит все имущество, принадлежащее предпринимателю, реализацию которого осуществляет конкурсный управляющий. Е. считает, что наложенный арест на спорное имущество для последующей реализации судебным приставом-исполнителем является незаконным, в связи с чем просил признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... г. в части обращения взыскания на заложенное имущество на праве общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в отношении Е. N ..., обязать судебного пристава-исполнителя разъединить из сводного исполнительного производства N ... от ... г. и окончить исполнительное производство N ... от ... г. в части обращения взыскания на заложенное имущество на праве общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры обеспечения исполнения, принятые в рамках исполнительного производства N ... (сводное исполнительное производство N ...).

Представитель заявителя Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалами дела.

Представитель АКБ "Росевробанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Е., пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны в рамках исполнительного производства.

Представитель Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления Е., поскольку считает, что индивидуальный предприниматель отвечает по всем обязательствам всем имуществом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Е. и представитель Е. - К. по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ССП УФССП России по г. Москве А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - Л., представителя ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее АКБ "Росевробанк" (ОАО)), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2010 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы было взыскано солидарно с Е., Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере ... долларов США ... центов, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США ... цента, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере ... долларов США, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, а всего ... (...) долларов США ... цента.

Обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (открытое акционерное общество) на принадлежащее на праве общей долевой собственности Е. и Е. заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...

Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... (...) рублей на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2011 года.

... года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбудил исполнительное производство N ... в отношении должника Е.

... года постановлением об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство N ... исполнительное производство N ... от ... г. и исполнительное производство N ... от ... г. о взыскании денежных средств в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) с Е. и Е. были объединены в сводное исполнительное производство N ... от ... г.

В соответствии с заявкой на реализацию N ... от ... года и постановлением о передаче имущества на реализацию от ... г. было передано на реализацию по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер которого ..., оценочной стоимостью ... руб. арестованное имущество путем проведения торгов.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N ... индивидуальный предприниматель Е. признан банкротом.

Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. с Е. была взыскана задолженность в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) не как с индивидуальных предпринимателей, а как с физических лиц, а потому в отношении него не могут быть применены правила ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то вывод суда о правомерности возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника нельзя признать правильным.

Так как решение постановлено с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 363, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи