Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-38000 (ключевые темы: ущерб - Трудовой кодекс - ДТП - трудовые обязанности - полная материальная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-38000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ГУВД по г. Москве на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Сизыку А.А. о возмещении ущерба в размере ... руб. Главному управлению внутренних дел по городу Москве отказать, установила:

03.12.2010 ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к Сизыку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, основывая требования на положениях ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инспектора 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве Сизыка А.А., управлявшего автомашиной марки ..., который совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Еганяна С.А., после чего автомашина "..." совершила столкновение с автомашиной "ДЭУ", под управлением Годованюка В.А.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения Сизыком А.А., являющегося работником истца, то ... истец произвел выплату ЗАО "ГУТА-Страхование" по решению Арбитражного суда г. Москвы от ... в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб.

Истец полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между винновыми действиям работника истца Сизыка А.А. и причиненным ДТП ущербом, в связи с чем, учитывая, что факт оплаты суммы причиненного ущерба ГУВД по г. Москве подтвержден, то указанная сумма на основании положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

21.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУВД по г. Москве по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Серегиной Л.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГУВД по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и кассационной жалобе как адрес для корреспонденции (л.д. 2, 51, 72-76); ответчик Сизык А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2007 у д. ... по ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу под управлением инспектора 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве Сизыка А.А., являющегося работником истца, автомашины ..., под управлением Еганяна С.А. и автомобиля ..., под управлением Годованюка В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены механические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 с ГУВД по г. Москве в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано ... руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

... ГУВД по г. Москве выплатил ЗАО "ГУТА-Страхование" ... руб. на основании платежного поручения N ... от ...

На основании представленных материалов, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Сизыком А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, который, потеряв управление на скользкой дороге совершил столкновение с другим транспортным средством. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку КоАП РФ не определяет нарушение п. 10.1 ПДД РФ как административное правонарушение и не устанавливает за него ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, указав, что оснований для применения ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ в данном случае не имеется, и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Сизыком А.А. трудовых обязанностей, в связи с чем все отношения между ним и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Действительно ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (см. текст в предыдущей редакции).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:

- Наличие в федеральном законе указания на материальную ответственность работника

- Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

- Умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба

- Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения

- Причинение ущерба в результате действий, установленных приговором суда

- Причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом

- Разглашение работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну

- Причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей

- Материальная ответственность руководителя организации

- Материальная ответственность заместителя руководителя организации, главного бухгалтера

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(см. текст в предыдущей редакции)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В исковом заявлении и кассационной жалобе истец не ссылается на обстоятельства, приведенные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, основывая требования на положениях ГК РФ и общей норме трудового законодательства ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в действиях ответчика Сизыка А.А. не содержится, к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, ответчик не привлекался, других оснований, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения Сизыка А.А. к административной ответственности истец не указывает, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере ... руб., выплаченных истцом ЗАО "ГУТА-Страхование" по решению Арбитражного суда г. Москвы от ..., у суда не имелось.

В кассационной жалобе истец также ссылается на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи