Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38008 (ключевые темы: хищение - страховое возмещение - залог - заключение договора страхования - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", по доверенности Пономаревой Ю.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Замотина Н.Н. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ...

В иске ЗАО "МАКС" к Замотину Н.Н. о признании договора страхования недействительным отказать. Установила:

истец Замотин Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... рублей.

В обосновании иска указал, что между ним и ЗАО "МАКС" 23 ноября 2009 года был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный номер ... по рискам "Хищение", "Ущерб". 03 декабря 2009 года автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, по факту хищения возбуждено уголовное дело. ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказал, данный отказ истец считает незаконным.

ЗАО "МАКС" не согласившись с требованиями истца, заявил встречный иск, которым просил признать договор страхования от 23 ноября 2009 года недействительным, поскольку при заключении договора страхователь не сообщил страховщику, что транспортное средство находится в залоге, страховая премия была уплачена Замотиным Н.Н. после хищения автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Замотин В.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика, по доверенности Алехин С.В., доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения иска Замотина Н.Н. возражал.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности Пономарева Ю.Г., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что Замотин Н.Н. уведомил представителя страховщика о приобретении автомобиля в кредит и нахождении его в залоге, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел положения п. 3.4.13.6 Правил страхования, в силу которых, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства в период его нахождения в залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителя ООО "Русфинанс Банк", выслушав представителя Замотина В.Н., по доверенности Замотина Н.Н., представителя ЗАО "МАКС", по доверенности Урусова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между Замотиным Н.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный номер ... по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору составила ... руб., что подтверждается копией полиса страхования (л.д. 33).

Автомобиль ..., государственный номер ... был приобретен истцом в кредит по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" N ... от 17 июля 2008 года и передан в залог банку на основании договора залога имущества N ... от 17 июля 2008 года (л.д. 14-15, 19-25).

03 декабря 2009 года автомобиль ... был похищен неустановленными лицами, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 28-29).

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случаях, указанных в законе, при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Правильный анализ правовых норм изложен в решении суда.

Согласно п. 3.4.13.6 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства, произошедшее в период его нахождения в залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "МАКС" не исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку Страховые компании в силу закона не имеют право включать в Договоры страхования иные основания освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, кроме тех, что прямо указаны в законе, а именно в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор залога транспортного средства ..., гос. номер ... был заключен Замотиным Н.Н. до заключения договора страхования (17 июля 2008 г.), а в силу п. 3 договора залога имущества оригинал паспорта транспортного средства был передан в банк (л.д. 14), Замотину Н.Н. выдана копия ПТС, удостоверенная ООО "Русфинанс Банк" с отметкой о том, что оригинал документа хранится в банке (л.д. 31), суд правомерно указал, что у истца не имелось возможности осуществить со страхователем согласование процедуры передачи транспортного средства в залог банку. Судебная коллегия считает, что последнее было очевидным при заключении договора страхования, доводы кассационной жалобы в данной части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что факт хищения застрахованного транспортного средства подтвержден, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно п. 10.7 Правил страхования, размер страхового возмещения в случае хищения (угона) транспортного средства определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" за вычетом износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования.

Согласно п. 4.8 правил страхования, норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования установлена в размере 1,25% за каждый месяц.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приняв во внимание Правила страхования транспортных средств, суд первой инстанции правильно определил период действия Договора страхования и процент износа по Договору страхования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб. В решении судом приведен расчет взыскиваемой суммы, с которым не может не согласиться судебная коллегия и который ответчиком не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования, заключенного между Замотиным Н.Н. и ЗАО "МАКС" 23 ноября 2009 года, недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции учел факт уплаты Замотиным Н.Н. страховой премии 23 ноября 2009 года, что подтверждается квитанцией, а также факт предъявления при заключении договора копии ПТС с отметкой о нахождении его оригинала в кредитной организации, что подтверждает факт залога транспортного средства.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было, поскольку Замотиным были представлены все необходимые документы при заключении договора страхования, ПТС с указанными выше отметками представлен в копии, ЗАО "МАКС" заключая договор, действовал осознанно и добровольно, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора страхования под влиянием обмана, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом верно взыскана в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в ходе рассмотрения дела установлен. ЗАО "МАКС" не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, либо заявлять ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи