Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38010 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - досрочный возврат кредита - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Компания Капитал Тур", по доверенности Левицкой Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания капитал Тур", Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Тур", Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. солидарно в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) сумму основного долга - ...руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга - ..., задолженность по уплате комиссии за внесение изменений в условия Кредитного договора - ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины - ... руб., а всего ... Установила:

истец АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Компания Капитал Тур", ООО "Капитал Тур", Бельтюкову И.В., Бельтюковой И.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по Кредитному договору N ... от 27 августа 2009 года в размере ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по возврату основного долга, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате комиссии за внесение изменений в условия кредитного договора, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Компания Капитал Тур" 27.08.2009 г. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей с учетом дополнительных соглашений на срок по 01 июня 2011 года, под 18%годовых. В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО "Капитал Тур", Бельтюковым И.В. и Бельтюковой И.В. Ответчик ООО "Компания Капитал Тур" в нарушение условий кредитного договора своих обязательств перед Банком не исполнил, денежные средства в установленный после получения уведомления срок не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), Тигранян А.Р., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчиков, об отмене которого просит представитель ООО "Компания Капитал Тур" по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, а также ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос действительности сделок, заключенных юридическими лицами, в том числе, и вопрос о соблюдении установленного законом порядка их одобрения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности Трухачева К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Компания Капитал Тур" 27 августа 2009 года заключен Кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... руб., согласно дополнительному соглашению за N ... по 01 июня 2011 года, под 18% годовых, Заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Выдача Банком и получение кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от 27 августа 2009 г., справкой по лицевым счетам ООО "Компания Капитал Тур" за период с 27 августа 2009 года по 20 октября 2010 года (л.д. 109-113, 115-131).

В силу п.п. 18 п. 5.6.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Заемщиком и Банком.

Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 133-134), направив ответчикам извещения о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением ООО "Компания Капитал Тур" условий иных кредитных договоров с установлением срока возврата до 10 ноября 2010 года.

По состоянию на 02 ноября 2010 года задолженность заемщика по Кредитному договору на 02 ноября 2010 года составила: сумму основного долга - ... руб., проценты, начисленные на сумму основного долга - ... руб., задолженность по уплате комиссии за внесение изменений в Условия Кредитного договора - ... руб. (л.д. 121). Наличие и расчет задолженности судом первой инстанции проверен, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен и подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 27 августа 2008 года были заключены договора поручительства: N ..., N ... соответственно с ООО "Капитал Тур", Бельтюковым И.В. и Бельтюковой И.В.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков ООО "Капитал Тур", Бельтюкова И.В. и Бельтюковой И.В. по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства солидарно в размере ... рублей, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Довод кассационной жалобе о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку является экономическим спором, не может быть принят во внимание, поскольку иск предъявлен к ответчикам, в числе которых имеются физические лица - поручители, и в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Не являются основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о не исследовании вопроса действительности сделок, заключенных юридическими лицами, в том числе, и вопрос о соблюдении установленного законом порядка их одобрения, поскольку в рамках данного дела сторонами указанные выше сделки не обжаловались, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ, решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчиков перед истцом, исходя из того, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден доказательствами по делу, и ответчиками не оспаривался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи