Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38011 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - ДТП - нотариальные услуги - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Вирцевой О.Е., по доверенности Сухоруких И.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вирцевой О.Е. в счет страхового возмещения ..., расходы по оплате отчета по оценке в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ...

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Вирцева О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебные расходы, включая оплату экспертизы ... руб., нотариальные услуги - ... руб., государственную пошлину ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "...", государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "...", стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа. На момент ДТП автомобиль "... был застрахован в ЗАО "МАКС", которое в выплате денежных средств отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вирцева О.Е. и ее представитель, по доверенности Сухоруких И.В., явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Урусов Р.Г., явился, суду пояснил, что страховая компания готова была выплатить страховое возмещение, однако истец к ним не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на то, что судом неправильно определена причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения, без учета условий договора страхования, а именно п. 8 Полиса и п. 10.10.2 Правил страхования, предусматривающих страховую выплату без учета износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, выслушав истца Вирцеву О.Е., ее представителя, по доверенности Сухоруких И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 15, 929, 940, 942 ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению убытков по договору имущественного страхования, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "...", государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Вирцевой О.Е., застрахованному на период ДТП в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования имущества (период страхования с 19 марта 2010 г. по 18 марта 2011 г.), что подтверждается справкой о ДТП и договором страхования (л.д. 11,47).

Согласно калькуляции, произведенной ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д. 59-61). Согласно экспертному заключению ООО "В" стоимость годных остатков транспортного средства истца составила ... руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д. 13-27).

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований закона и обстоятельств дела, установив факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля "...", государственный номер ..., с учетом износа деталей в размере ... руб., правомерно отклонив доводы стороны ответчика о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п. 10.21 Правил страхования), поскольку согласно заключению ООО "А..." автомобиль подлежит восстановлению и сумма ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 70%.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заключениям экспертов, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, решение суда в части несогласия с экспертизой, положенной в его основу, не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, принятые у страховщика, в силу указанной правовой нормы являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика без учета износа транспортного средства.

В представленном в материалы дела договоре страхования (полис N 70/50-500274054) какой-либо оговорки о выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" с учетом износа не имеется. Напротив п. 8 "Способы выплаты страхового возмещения по риску Ущерб" договора страхования (л.д. 11) предусматривает, что выплата производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа.

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, суд кассационной инстанции находит неправомерным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему страховому случаю, согласно отчету ООО "..." стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ... руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению судебной коллегии, взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, которой суд дал надлежащую правовую оценку, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб. и оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере ... руб. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вирцевой О.Е. в счет страхового возмещения ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи