Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38013 (ключевые темы: недостача - материальный ущерб - коллективная материальная ответственность - должности - хранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Фомина В.И. на решение Савеловского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЦентрОбувь" удовлетворить,

взыскать с Дзоциевой Г.С. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.,

взыскать с Ермаковой М.М. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.,

взыскать с Фомина В.И. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.,

взыскать с Родиной М.А. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб., установила:

29.12.2010 ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" направил в суд иск к ответчикам Верулидзе М.М., Джусубалиевой А.И., Латифовой С.И., Леоновой О.А., Ляпуновой Н.Н., Махтиевой Ф.А., Минину И.А., Соловьевой А.И., Твердяковой А.Ю., Ткаченко Р.В., Родиной М.А., Фомину В.И., Ермаковой М.М., Дзоциевой Г.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками магазина истца, расположенного по адресу: ...; с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации магазина, проведенной 11.05.2010, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму ... руб., из которой истцом было списано ... руб. на нормальный хозяйственный риск, а оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 20.07.2011 иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в части требований к ответчикам Верулидзе М.М., Джусубалиевой А.И., Латифовой С.И., Леоновой О.А., Ляпуновой Н.Н., Махтиевой Ф.А., Минину И.А., Соловьевой А.И., Твердяковой А.Ю., Ткаченко Р.В. выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Фомин В.И., Ермакова М.М., а также представитель ответчиков Родиной М.А., Дзоциевой Г.С. по доверенности Ятрушев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

12.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фомин В.И. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.10.2011.

В заседании судебной коллегии ответчик Фомин В.И. доводы жалобы поддержал; представитель истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Камышов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Родина М.А. с 07.05.2010 на должность ..., Ермакова М.М. с 12.03.2010 на должность ..., Дзоциева Г.С. с 07.12.2009 на должность ..., Фомин В.И. с 05.01.2010 на должность ... (с 26.01.2010 - на должность ...) магазина по адресу: г. ...

Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В п. 6.1. трудовых договоров указано, что при поступлении на работу работник уведомлен работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности.

Согласно должностных инструкций, с которыми ответчики ознакомлены, работник обязан незамедлительно принимать меры, в порядке, установленном в компании, по всем фактами возникновения, в том числе, нанесения магазину ущерба, связанного с недостачей/кражей товара, денежных средств, иного имущества, как путем информирования руководства и соответствующих служб центрального офиса компании, так и составлении актов, обращений, заявлений и т.д.

По вступлении в должность ... Фомина В.И. с 22.01.2010 по 25.01.2010 в магазине по адресу: г. ..., проведена инвентаризация на основании приказа N ... от 22.10.2010; им приняты товарно-материальные ценности.

26.01.2010 между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. ..., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности N ..., который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу в соответствии с п. 6.3. договора.

Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности N ... ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Судом установлено, что 11.05.2010 на основании приказа ... общества N ... от 06.05.2010 в магазине по адресу: г. ..., с которым ответчики ознакомлены (т. 1 л.д. 218-219), проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 11.05.2010, подписанными ответчиком Фоминым В.И., являвшимся ...; результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительных ведомостях (пересортица - ... руб., окончательная недостача - ... руб., брак - ... руб.) (т. 1 л.д. 220-296).

Согласно выписке из приказа N ... от 31.05.2010 результаты инвентаризации были приняты и установлен размер ущерба в сумме ... руб., из которой сумма в размере ... руб. была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска (т. 1 л.д. 339).

Из объяснительных от 11.05.2011, подписанных, в том числе Фоминым В.И., Ермаковой М.М., а также объяснительных Родиной М.А. от 01.06.2010, Фомина В.И. от 19.05.2010, Дзоциевой Г.С. от 09.06.2010, следует, что с результатами, указанными в сличительных ведомостях, они согласны, а недостача объясняется кражами из торгового зала, недостаточностью персонала, отсутствием достаточных антикражных систем и видеонаблюдения в торговом зале, ошибками при приеме товара (т. 1 л.д. 216, 297-312).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. Доводы ответчиков о том, что они неоднократно подавали служебные записки по фактам задержания покупателей, совершивших хищения товара, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в своих письменных объяснениях по результатам инвентаризации ответчики не указывали на такие факты обращения к работодателю; из объяснительных ответчиков следует, что персонал магазина неоднократно задерживал граждан за хищение товарно-материальных ценностей, однако во многих случаях сотрудники милиции не вызывались (т. 1 л.д. 302), проверка на наличие на товаре магнитного датчика проводилась выборочно (т. 1 л.д. 305), при приемке товара сотрудниками магазина могли допускаться ошибки (т. 1 л.д. 308, 311).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение гл. 5 договора о полной коллективной ответственности N ..., согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом суд также исходил из положений ст. 239 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, указав, что часть суммы недостачи в размере ... руб. исключена как возникшая в результате нормального хозяйственного риска, а иных обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не установлено.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба, в том числе с Фомина В.И. денежную сумму в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

В кассационной жалобе Фомин В.И. ссылается на то, что им принимались меры к избежанию причинения материального ущерба и меры по информированию руководства ответчика о его возможном причинении, однако объективными доказательствами это не подтверждено; сведений о том, что в письменной форме Фомин В.И., работавший ... магазина, доводил до руководства общества необходимость применения дополнительных мер по сохранности имущества во вверенном ему магазине не представлено.

Доводы о том, что судом не допрошены свидетели, на которых ответчик указывал как на лиц, которые могут подтвердить обоснованность его возражений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, которыми сторона обосновывает свои требования или возражения лежит на этой стороне; ответчик не был лишен возможности обеспечить явку заявленных им свидетелей в целях их допроса судом.

Ссылка кассационной жалобы Фомина В.И. на положения ст. 239 Трудового кодекса РФ о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, как обстоятельств, исключающих его ответственность, также не влечет отмену решения суда. Указанные в жалобе обстоятельства, не могут расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, учитывая, что ответчики не оспаривали (что подтверждается письменными объяснительными по результатам инвентаризации) наличие в магазине охранной (антикражной) системы, применение услуг охранников, хранение товара в предназначенном для этого помещении, применении на товаре соответствующих защитных приспособлений.

Доводы жалобы Фомина В.И. о том, что судом не проверено наличие оснований для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, также не влечет отмену решения суда.

Так, статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения с ответчиками договора о возмещении ущерба в полном размере, ответчик Фомин В.И. в своей жалобе не ссылается, при этом в ней не оспаривает, что ответчиками совместно выполнялись отдельные виды работ, связанные с хранением, продажей (отпуском), переданных им ценностей, а также не указывает на возможность разграничения ответственности каждого работника магазина за причинение ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы Фомина В.И. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка; остальными ответчиками кассационные жалобы не поданы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчикам материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи