Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38015 (ключевые темы: упущенная выгода - техническое обслуживание - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - восстановление нарушенных прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Гайсенко И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайсенко Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер логистик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:

Гайсенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер логистик" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного истцу в период нахождения автомобиля истца на станции технического обслуживания ответчика во время оказания услуг по гарантийному ремонту автомобиля, ссылаясь на то, что 23 августа 2009 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля государственный регистрационный знак ..., о чем свидетельствует заявка N 283488-0079. Причиной обращения на станцию технического обслуживания ответчика послужило возгорание в моторном отсеке, что подтверждается актом о пожаре. По данной заявке автомобиль находился в ремонте более 65 суток. В период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания автомобилю истца был причинен вред в сумме ... рублей, что подтверждается письмом генерального директора ООО "Дженсер логистик" от 20 ноября 2009 года и заявкой N 283488-0079.

Представитель ответчика иск не признал.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 указанной статьи кодекса установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено, что 13 сентября 2008 года между Гайсенко И.А. и ООО "Дженсер Люберцы", действующего через поверенного ООО "Дженсер логистик", был заключен договор купли-продажи N 06.7.106380. В соответствии с указанным договором ООО "Дженсер Люберцы" приняло на себя обязательства по передаче Гайсенко И.А. автомобиля Chevrolet-DAT Epica, в комплектации, указанной в п. 1.1. договора. 17 сентября 2008 года автомобиль, являющийся предметом договора, был передан Гайсенко И.А. по акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи N 06.7.106380 от 13 сентября 2008 года.

15 октября 2009 года Гайсенко И.А. предъявил требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 06.7.106380 от 13 сентября 2008 года по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 28 октября 2009 года в адрес Гайсенко И.А. была направлена телеграмма с информацией о том, что требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению. Дополнительно в данной телеграмме Гайсенко И.А. просили исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N 06.7.106380 от 13 сентября 2008 года в части его расторжения.

29 октября 2009 года Гайсенко И.А. прибыл на станцию технического обслуживания ООО "Дженсер логистик" для участия при проведении осмотра автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые не являются следствием естественного износа. По результатам осмотра автомобиля Гайсенко И.А. экспертом, проводившим осмотр, был составлен акт осмотра транспортного средства N 305147 от 29 октября 2009 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2010 года исковые требования Гайсенко И.А. были удовлетворены частично, а именно с ООО "Дженсер Люберцы" в пользу истца были взысканы денежные средства, удержанные при частичном возврате уплаченных денежных средств истцу в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи, взысканы в пользу истца убытки и денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

16 декабря 2010 года данное решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что как было установлено Люберецким городским судом Московской области, истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Таким образом, устранение недостатков в товаре по гарантии не являются договором подряда, а требование об устранении подобных недостатков вытекают из обязательств по договору купли-продажи, которым установлен гарантийный срок на товар. Указанным решением от 13 августа 2010 года Люберецкий городской суд Московской области признал неправомерными действия ответчика в части удержания денежных средств и обязал ответчика выплатить истцу денежные средства в размере ... рублей. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, Гайсенко И.А. денежные средства в размере ...руб. получены в полном объеме, доказательств причинения ущерба ответчиком истцу не представлено, а потому не может быть повторно взыскана с ответчика указанная сумма.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи