Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38032 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание сделки недействительной - восстановление пропущенного срока - ордер - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Рогачевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Джафарова В.Р. по доверенности и ордеру Рогачевой Е.А. и дополнение к жалобе на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Джафарова В.Р.о. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. по делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. - отказать, установила:

Джафаров В.Р.о. обратился 09 сентября 2011 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что им пропущен срок по уважительной причине, поскольку 11 августа 2011 года в пределах срока им была подана надзорная жалоба. О том, что поданная жалоба возвращена ему стало известно только 06 сентября 2011 года, когда уже истек срок для подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель Джафарова В.Р. по доверенности и ордеру Рогачева Е.А. заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд восстановить Джафарову В.Р.о. срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 03 августа 2010 года.

Федотов В.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит представитель Джафарова В.Р. по доверенности и ордеру Рогачева Е.А. по доводам частной жалобы и дополнению к жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя по доверенности и ордеру Рогачева Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала, третье лицо Орлова В.М., полагала жалобу обоснованной. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, третье лицо, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение суда от 03 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Джафарова В.Р.о. - без удовлетворения. При этом в заседании суда кассационной инстанции истец Джафаров В.Р. и его представитель по доверенности Максименко М.И. присутствовали.

Надзорная жалоба в суд надзорной инстанции Московского городского суда была подана Джафаровым В.Р. 11 августа 2011 года и определением судьи Московского городского суда от 17 августа 2011 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям п.п. 1-5, 7 ч. 1, частями 4-7 ст. 378 ГПК РФ, то есть рассматривалась 6 дней.

Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано Джафаровым В.Р.о. 09 сентября 2011 года, то есть через 6 месяцев 18 дней после вступления решения в законную силу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на определение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что до обращения в Президиум Московского городского суда 11 августа 2011 года каких-либо действий по обжалованию судебных актов заявителем не предпринималось, а подача надзорной жалобы 11 августа 2011 года, то есть за 12 дней до истечения срока для подачи надзорной жалобы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ об исключительности случаев восстановления срока для подачи надзорной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что ему стало известно о том, что надзорная жалоба ему возвращена только 06 сентября 2011 года, не может явиться уважительной причиной пропуска срока, поскольку такие обстоятельства, не являются объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Джафарова В.Р. по доверенности и ордеру Рогачевой Е.А. и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи