Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38034 (ключевые темы: взыскание задолженности - мировое соглашение - устав ООО - частная жалоба - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам Гладышенко А.В., Улановой Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-2879/09 по иску Ненашева А.Н. к ООО "Восток-Делфуд" о взыскании долга. Установила:

Савеловским районным судом г. Москвы 09 июля 2009 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Ненашева А.Н. к ООО "Восток-Делфуд" о взыскании долга.

Представитель ответчика Кузьмичев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Кузьмичев М.А. в судебное заседание явился, поддержали заявление об отмене определения от 09 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят Гладышенко А.В., Уланова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Гладышенко А.В., являющегося также представителем Улановой Н.А. и представителя Ненашева А.Н. по доверенности Мишкину Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Восток-Дедфуд" ... Кузьмичева М.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО "Восток-Делфуд" суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства имеются, поскольку из материалов дела усматривается, что А.Э.Ю. согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года, вступившим в законную силу, не является участником ООО "Восток-Делфуд" и не имеет права принимать от имени ООО "Восток-Делфуд" какие-либо решения.

Таким образом доводы представителя ответчика Кузьмичева М.А. о том, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является, то что ему, как ... ООО "Восток-Делфуд" не были известны обстоятельства заключения договора цессии и заключения мирового соглашения от имени ООО "Восток-Делфуд" ненадлежащим лицом А.Э.Ю. В судебных заседаниях и собраниях общества он не участвовал, протоколы не подписывал. Существенные обстоятельства подлога доказательств не были известны заявителю и суду.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года (л.д. 159-160) в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания ООО "Восток-Делфуд", оформленное протоколом ... от 25.12.2009 г. о принятии нового Устава ООО "Восток-Делфуд" и назначение ... ООО "Восток-Делфуд" А.Э.Ю., а также признаны недействительными решения МИФНС N 46 о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Гладышенко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 21 июля 2011 года, Уланова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 19 октября 2011 года.

Поэтому ссылки в жалобах на то, что Гладышенко А.В., Уланова Н.А. не были привлечены в качестве третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что на момент подписания мирового соглашения А.Ю.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся ... ООО "Восток-Делфуд" и был полномочен подписать мировое соглашение опровергаются вышеуказанным решением арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания ООО "Восток-Делфуд", оформленное протоколом ... от 25.12.2009 г. о принятии нового Устава ООО "Восток-Делфуд" и назначение ... ООО "Восток-Делфуд" А.Э.Ю., а также признаны недействительными решения МИФНС N 46 о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам и правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г. об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы Гладышенко А.В., Улановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи