Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38039 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Климовой С.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Романовой А.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" удовлетворить частично,

взыскать с Романовой А.М. в пользу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежные средства в сумме ... долларов США (... долларов ... цент США) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

обратить взыскание в пользу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. ..., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в сумме ... (...) рублей,

взыскать с Романовой А.М. в пользу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 56 копеек, установила:

19.07.2010 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратилось в суд с иском к Романовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя обращение тем, что 25.10.2004 между ЗАО "..." и Романовой (ранее - Ким) А.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... долларов США сроком на 122 месяца с уплатой процентов - 13% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город ... Кредит был предоставлен Романовой А.М. в безналичной форме путем зачисления всей суммы на текущий счет. За счет предоставленного кредита Романова А.М. приобрела квартиру, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств N ... от 25.10.2004. Романова А.М. обязалась возвращать сумму кредита путем уплаты ежемесячных платежей, однако, начиная с 26.10.2009, ответчик не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банк предъявил требования о полном досрочном исполнении обязательств.

31.12.2004 ЗАО "..." уступил права требования по кредитному договору N ... ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора передачи прав по закладным N 2-ДППЗ/2004.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга ... долларов США, проценты за пользование кредитом ... долларов США за период с 01.06.2009 по 20.06.2010, пени в сумме ... долларов США и расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, в том числе ... долларов США основного долга, ... долларов США процентов за пользование кредитом, ... долларов США пени, взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании процентов, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 13% за пользование кредитом, рассчитанные ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 25.10.2004, за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.06.2011 требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 решение суда от 09.06.2011 отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования не уточнялись, в судебном заседании представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Романова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 281).

09.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романова А.М. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.10.2011.

В заседание судебной коллегии Романова А.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 324); представитель истца ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доверенности Кудрявцев Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2004 между ЗАО КБ "..." и Романовой (Ким) А.М. заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств (кредит), по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере ... долларов США для приобретения квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 39,4 кв. м. жилой площадью 22,3 кв. м. под 13% годовых сроком на 122 месяца, начиная с даты предоставления кредита; договорам установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 806,28 долларов США.

В силу п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств кредитного договора является залог вышеуказанной квартиры.

25.10.2004 ЗАО КБ "..." по данному кредитному договору перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

31.12.2004 между ЗАО "КБ "..." и ЗАО "Дельта Банк" заключен договор передачи прав по закладным N ..., в соответствии с которым к ЗАО "Дельта Банк" перешли права по кредитному договору N ... от 25.10.2004, удостоверенные закладной (л.д. 17-30).

Согласно п. 1.2. Устава ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ЗАО "Дельта Банк" переименован в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Банк" от 25.07.2006.

На основании выписки по лицевому счету Романовой А.М. судом установлено, что в нарушение своих обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате аннуитетных платежей, что выразилось как во внесении меньшего размера платежа, чем предусмотрено договором, так и в пропуске таких платежей, а начиная с 26.10.2009 ответчик прекратила погашение задолженности полностью.

В силу п. 3.2 кредитного договора за полученный кредит начисляются проценты на кредит ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

По состоянию на 20.10.2010 в соответствии с правилами, установленными кредитным договором, ответчику начислены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых в размере 6 112,44 долларов США, платежей в счет оплаты начисленных процентов ответчик не производил.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов Романова (Ким) А.М. обязана уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору ответчику начислены пени, которые по состоянию на 20.10.2010 составляют ... долларов США, платежей в счет оплаты начисленной пени ответчик не производил.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате процентов, по возврату суммы предоставленного кредита в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.5 кредитного договора истец направил требование N ... от 29.05.2009 о возврате суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся истцу процентов и пени, которое было получено ответчиком 19.06.2009, однако до настоящего момента не исполнено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Романова А.М. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что в соответствии с условиями договора дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с должника Романовой (Ким) А.М. состоящую из суммы основного долга - ... долларов США и суммы просроченных процентов в сумме ... долларов США.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания платежей на будущее время, учитывая, что срок окончания договора истекает в 2014 году, не основаны на материалах дела, поскольку основанием для возврата кредита (основного долга) послужило нарушение ответчиком условий договора и досрочного истребования суммы кредита, а задолженность по оплате процентов и иных платежей, входящих в ежемесячный аннуитетный платеж в размере 806,28 долларов США, рассчитана по состоянию на 20.10.2010.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку проценты в соответствии с условиями п. 3.2. кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, то на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде, и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика начисленной неустойки (пени), предусмотренной п. 5.3 кредитного договора, в размере ... долларов США, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ... долларов США.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, а закладная была продана банком истцу, то суд, руководствуясь ст. 334, 346-349 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, установив порядок его реализации, предусмотренный положениями гражданского законодательства и условиями договора, установив начальную продажную стоимость в сумме ... руб. на основании ответа об определении рыночной стоимости квартиры, составленной ООО "..." по состоянию на 10.11.2010, представленной истцом в судебное заседание 06.12.2010.

Доводов относительно установленных судом обстоятельств о невыполнении условий договора, размера имеющейся задолженности, а также начальной продажной стоимости квартиры кассационная жалоба Романовой А.М. не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Романовой А.М., являются несостоятельными, поскольку ответчик Романова А.М. о дате рассмотрение дела 09.07.2011 была лично извещена, что подтверждается распиской (л.д. 281), данные обстоятельства она также указывает в кассационной жалобе. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, распечатка телефонных звонков, на которые ссылается в жалобе Романова А.М., в материалах дела также отсутствует.

Ссылка кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование N ... от 29.05.2009 о возврате суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся истцу процентов и пени, которое было получено ответчиком 19.06.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный договор, в связи с чем в удовлетворении требований следовало отказать, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не опровергает правильность выводов суда об имеющейся задолженности у ответчика по кредитному договору и наличии оснований для ее взыскания.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Романовой А.М., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи