Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38040 (ключевые темы: кровля - капитальный ремонт - протечка - зимний период - запрос суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шматко Н.В., Шматко О.В. по доверенности Светцовой В.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шматко Н.В., Шматко О.М. к префектуре САО г. Москвы, управе Тимирязевского района САО г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт кровли - отказать. Установила:

Шматко Н.В. и Шматко О.М. обратились в суд с иском к префектуре САО г. Москвы, управе Тимирязевского района САО г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт кровли, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры ..., расположенной на 8 (последнем) этаже по адресу: ..., которая пострадала в результате протечек, происходящих постоянно в зимний период времени.

Истцы в судебном заседании на своих требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика префектуры САО г. Москвы по доверенности Болотина Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время выделены целевые денежные средства на капитальный ремонт крыши дома, в котором проживают истцы и проходит процедура тендера.

Представитель ответчика Управы Тимирязевского района, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Пантеон", извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО УК "Тимирязевская", извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель Шматко Н.В., Шматко О.В. по доверенности Светцова В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Гусева И.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности Масленниковой И.М., которая возражала против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку целостность кровли не нарушена, протечек нет. Возложение судом обязанности на ответчика по предупреждению будущих протечек законом не предусмотрено, оснований для обязания провести капитальный ремонт кровли у суда не имелось.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками кв. ..., расположенной на 8 (последнем) этаже по адресу: ...

Причиной протечек, которые случились в зимний период, а именно 11 января 2011 г. и 26 января 2011 г. явилось нарушение технологии устройства кровли подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт кровли. Для устранения протечек был проведен ремонт в виде промазки герметиком стыковочных швов. За крышей был установлен постоянный контроль с удалением снега с проблемного участка.

Из пояснений истцов следует, что ремонт кровли должен был быть произведен до 31.05.2011 года, однако до настоящего времени этого не сделано и в преддверии зимнего периода протечки возобновятся.

По запросу суда было проведена проверка состояния кровли над квартирой истцов. Согласно Акту от 27.07.2011 года целостность кровли не нарушена, работы по восстановлению температурно-влажностного режима проведены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Сроки и порядок проведения капитального ремонта устанавливаются префектурой г. Москвы, дом включен в план ремонта, оснований для обязания ответчика провести капитальный ремонт в иные сроки у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шматко Н.В., Шматко О.В. по доверенности Светцовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи