Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38043 (ключевые темы: дата регистрации - государственный регистрационный знак - агрегаты - обеспечительные меры - снятие с учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Назарова В.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Рачицкого Д.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Алексашова А.В. к Рачицкому Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив частично ходатайство представителя истца Алексашова А.В. по доверенности Назарова В.В. об обеспечении иска.

Запретить Рачицкому Д.В. совершение действий направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома расположенного по адресу: ...; земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; земельного участка кадастровый номер ... расположенного по адресу ...

А также запретить снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобили ... государственный регистрационный знак ..., номер агрегата ..., дата регистрации ... г., и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., номер агрегата ..., дата регистрации ... г.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запретив указанной службе производить регистрацию прав на указанные объекты недвижимости, а также ОГИБДД г. Москвы в отношении транспортных средств, установила:

03.08.2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску Алексашова А.В. к Рачицкому Д.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей процентов по договору в размере ... рублей.

22 августа 2011 г. определением Московского городского суда постановленное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представителем истца Алексашова А.В. по доверенности Назаровым В.В. было заявлено ходатайство об обеспечении заявленного иска, путем запрета по регистрации сделок с квартирой N ... расположенной по адресу: ..., жилым домом расположенным по адресу: ...; земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; земельного участка кадастровый номер ... расположенного по адресу ...; запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобили ... государственный регистрационный знак ..., номер агрегата ..., дата регистрации ... г., и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., номер агрегата ..., дата регистрации ... г., указывая на то, что ответчик не имеет постоянного дохода, от выплаты по расписке уклоняется. Перечисленное выше имущество является единственным имуществом ответчика за счет которого могут быть удовлетворены требования. Кроме того истец ссылается в заявлении о намерении ответчика перерегистрировать квартиру и иное имущество на других лиц, что по мнению истца вытекает из действий ответчика, благодаря которым, автомобили которые были на хранении у истца, по постановлению судебного пристава-исполнителя изъяты и переданы на хранение ответчику, после чего один из автомобилей был уничтожен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рачицкий Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Рачицкого Д.В., его представителя по доверенности Тупикова Д.В., возражения адвоката Назарова В.В., представляющего интересы Алексашова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 140, 139 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований, и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, применяя меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., суд в нарушении ст. 140 ГПК РФ не проверил принадлежность указанного участка. Согласно Уведомления от 13.10.2011 г. полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл., единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит информации о правах на земельный участок кадастровый номер ... расположенного по адресу: ...

В указанной части определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

При новом рассмотрении вопроса, суду следует проверить принадлежность данного участка, сделать запрос в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. и в зависимости от установленного правильно разрешить вопрос.

Довод частной жалобы о несоразмерности стоимости имущества в отношении которого судом применены обеспечительные меры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд применяя обеспечительные меры исходил из заявленных исковых требований и их размера. Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления. При рассмотрении вопроса, Рачицким Д.В. не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановленного определения по документам, представленным в суд первой инстанции на момент рассмотрения.

Рачицкий Д.В. не лишен права в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в этой части вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рачицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи