Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38051 (ключевые темы: инвестиционный договор - место рассмотрения дела - причины неявки - жилая площадь - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы - Сергеева С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

признать с момента вступления решения в законную силу за Петренко С.А. право собственности на квартиру N 247, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...,

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в пользу Петренко С.А. госпошлину в размере ... руб., установила:

Петренко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГК "Дружба" о признании права собственности на квартиру по адресу ...

Свои требования истец обосновал тем, что 14 января 2005 г. между Мушкаевой О.А. и ЗАО "Группа компаний "Дружба" был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома N ... Тв. (М), с последующей передачей в собственность Мушкаевой О.А. спорной квартиры. 05.08.2008 г. Мушкаева О.А. уступила свои права по договору Дорошенко И.Ю. Дорошенко И.Ю. по Договору уступки права требования от 16 февраля 2011 г. уступила свои права по Договору N ... Петренко С.А. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 11 февраля 2011 г., распиской от 16 февраля 2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Мушкаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Дорошенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит третье лицо - Правительство Москвы, ссылаясь на то, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположена спорная квартира, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем, право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией уведомления, описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства Москвы в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Представитель Петренко С.А. - Криворучко Д.А. в суд явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ГК "Дружба", Управления Росреестра по Москве, Мушкаева О.А., Дорошенко И.Ю., представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петренко С.А. - Криворучко Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ N 1488-1 от 26.06.1991 года (с изменениями на 10.01.2003 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "; ст.ст. 309, 310, 218 ГК РФ; Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изменениями на 25.10.2007 г.) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов. По условиям Инвестиционного контракта ЗАО "СК "Дружба" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу г. Москва. Можайское ш., д. 6.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00349 на реализацию инвестиционного проекта по адресу ..., базовое соотношение раздела площадей по реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: общая жилая площадь: - 20% - в собственность города Москвы; - 80% - в собственность инвестора ЗАО "ГК "Дружба".

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г., подписанному участниками Инвестиционного контракта 17 июля 2009 г., спорная квартира была распределена в долю Инвестора - ЗАО "Группа Компаний "Дружба".

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

14.01.2005 г. между ЗАО "ГК "Дружба" и Мушкаевой О.А. был заключен договор N ... Тв. (М) об инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате которого после окончания инвестиционного проекта соинвестору подлежит передаче в собственность квартира, строительный адрес N 238, расположенная на 11 этаже жилого дома (секция 3) по адресу ... имеющая ориентировочную площадь ... кв. м.

05.08.2008 г. между ЗАО "ГК "Дружба" и Мушкаевой О.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору N 2952\1577 Тв. (М), в котором стороны уточнили номер, подлежащей передаче Мушкаевой О.А. квартиры - N 247, а также определили ориентировочный срок окончания строительства - 2-е полугодие 2008 г.

17.09.2009 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 2952\1577 Тв. (М), в котором стороны уточнили строительный адрес объекта и размер инвестиционного взноса.

05.08.2008 г. между Мушкаевой О.А. и Дорошенко И.Ю. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Мушкаева О.А. уступила Дорошенко И.Ю. права и обязанности по Договору N ... Тв. (М).

16.02.2011 г. между Дорошенко И.Ю. и Петренко С.А. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Дорошенко И.Ю. уступила Петренко С.А. принадлежащие ей права и обязанности по Договору N ... Тв. (М).

11.02.2011 г. между ЗАО "ГК "Дружба" и Петренко С.А. был подписан Акт приема-передачи квартиры N 247, расположенной на 11 этаже, в секции 3 в многоквартирном жилом доме по ... Согласно п. 7 Акта стороны пришли к соглашению о том, что претензий по исполнению Договора они друг к другу не имеют.

Таким образом, дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, спорное имущество передано истцу во владении и пользование. Однако до настоящего времени право собственности Петренко С.А. на спорное имущество не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на получение спорного имущества в собственность, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.

Ответчик уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, чем нарушает права истца, как участника инвестиционных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.

Истец, в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ЗАО "ГК "Дружба", приобрел право на получение в собственность доли во вновь построенном объекте в виде спорного имущества. Правительство Москвы участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было. Спорное имущество фактически передано во владение истца, требований об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялось. Поэтому удовлетворение иска не нарушает прав Правительства Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи