Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38052 (ключевые темы: право представлять доказательства - место регистрации - взыскание задолженности по арендной плате - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ЗАО "ГК "Дружба" - Бувина А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Иванушкину Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Представить срок для исправления недостатков до 30.09.2011 г., в случае не устранения недостатков в срок, исковое заявление подлежит возврату, установила:

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в суд с иском к Иванушкину Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГК "Дружба" - Бувин А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ЗАО "ГК "Дружба" - Бувин А.В. в суд не явился, извещен о дате и месте слушании дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 354 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены: документ, подтверждающий оплату госпошлины; документы, подтверждающие место регистрации ответчика для определения подсудности; план БТИ; документы, подтверждающие право собственности истца на объект.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку статья 136 ГПК РФ со ссылкой на статьи 131 и 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения, статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований, на которые ссылается суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене. Кроме того, в определении суд не указал, в каком размере подлежит оплате госпошлина по данному иску. При этом, суд учитывает, что согласно ст.ст. 35, 57 ГПК РФ стороны имеют право представлять доказательства по делу в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих место регистрации ответчика для определения подсудности; плана БТИ; документов, подтверждающих право собственности истца на объект.

В связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи