Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38055 (ключевые темы: бывшие супруги - договор займа - долговая расписка - распоряжение общим имуществом - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Верятиной Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Верятиной Н.П. в иске к Верятину В.В., Болдыреву А.М. о признании сделки недействительной, установила:

Верятина Н.П. обратилась в суд к Верятину В.В., Болдыреву А.М. о признании недействительным договора займа, совершенного между Верятиным В.В. и Болдыревым А.М. ...

Свои требования истица обосновала тем, что договор займа является мнимой сделкой. Договор займа датирован датой, на которую Верятина Н.П. и Верятин В.В. состояли в браке. В настоящее время в суде находится спор о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. По утверждению истицы, оспариваемый договор займа совершен ответчиками с целью включения долгового обязательства по договору займа в состав общих долгов супругов и, как следствие, с целью уменьшения доли истицы в составе совместно нажитого имущества. Кроме того, истица ссылалась на то, что своего согласия на заключение договора займа она не давала.

Ответчик Верятин В.В. иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Верятина Н.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Верятиной Н.П. - Выжановой С.И., объяснения Верятина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 170, 161, 810, 808 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... между Верятиным В.В. и Болдыревым А.М. был заключен договор займа на ...

Данное обстоятельство подтверждается распиской соответствующего содержания (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утверждения истца о мнимости и о безденежности договора займа.

Данное утверждение опровергается содержанием долговой расписки, распиской о частичном возврате суммы долга (л.д. 8), а также объяснениями ответчика.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что Болдырев А.М. знал о несогласии Верятиной Н.П. на заключение Верятиным В.В. договора займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что долговая расписка была составлена после прекращения брачных отношений супругов для включения обязательства по договору займа в состав общих долгов супругов при разделе совместно нажитого имущества, сводится к обоснованию истицей ее утверждения о мнимости договора займа.

Доводы истицы о мнимости договора займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истица является юридически незаинтересованным лицом в оспаривании данной сделки по основанию ее мнимости.

Договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поэтому юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях истицы в связи с совершением Верятиным В.В. договора займа имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования Верятиным В.В. заемных денежных средств на нужды семьи. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда при разрешении спора супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о недоказанности дачи согласия истицей на заключение договора займа, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор займа, по которой один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Поэтому согласия истицы на заключение такой сделки займа не требовалось.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено уточненное исковое заявление об оспаривании договора займа, заключенного между Верятиным В.В. и Киселевым А.А. (л.д. 10, 15), не может служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в рассмотрении уточненного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку представляет собой самостоятельный иск, имеющий самостоятельный предмет, заявленный по иным основаниям к другим лицам. Такой иск подлежит предъявлению в общем порядке.

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия этого заявления как уточненного, которым изменяется либо только предмет, либо только основание, либо только размер исковых требований.

Истица не лишена возможности обратиться с иском об оспаривании договоров займа, совершенным Верятиным В.В. с другими лицами, в общем порядке.

С доводом жалобы о необоснованном отказе в назначении технической экспертизы по вопросу даты совершения долговой расписки, согласиться нельзя. Необходимости в назначении экспертизы для разрешения спора не имелось, поскольку, как указано выше, обязательство из договора займа является личным обязательством супруга, совершившего этот договор.

Довод жалобы о том, что суд не известил о месте и времени слушания дел ответчика Болдырева А.М. не может служить основанием к отмене решения, поскольку неявка в судебное заседание Болдырева А.М. процессуальных прав истицы не нарушило, сам Болдырев А.М. решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верятиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи