Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38056 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - резервы - размеры ущерба - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Хисамова Р.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Хисамову Р.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Хисамова Р.Г. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Хисамова Р.Г. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб. 72 коп., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей "...", госномер ..., и "..." госномер ..., под управлением водителя Хисамова Р.Г., ответчика по делу. В результате данного ДТП автомобиль "..." получил технические повреждения, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку автомобиль "..." на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису ... от 18.12.2008 г., во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т\с "..." была застрахована по договору в ООО "СК "Дженерал резерв" по полису ... 28.10.2010 г. ОАО "СК "Прогресс" направило претензионный материал в ООО "СК "Дженерал резерв", которая выплатила ущерб в размере ... рублей.

В последствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа автомашины в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что никаких других доказательств по стоимости ремонта автомашины "..." предоставить не может.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хисамов Р.Г. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Хисамов Р.Г. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Хисамова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.04.2009 г. в 17 час. 10 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей "...", госномер ..., принадлежащего Бабенко А.С. и под его управлением, и автомобиля "...", госномер ..., принадлежащего Хисамову Р.Г. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль "..." получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании полиса от 18.12.2008 г. со сроком действия с 19.12.2008 г. по 18.12.2009 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." была застрахована по договору в ООО "СК "Дженерал резерв".

Ущерб, причиненный автомашине "Шкода" с учетом износа составил ... руб. ... коп. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2009 г. и расчетом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

02.12.2009 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в общей сумме ... руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины "...", что подтверждается копией платежного поручения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ответчик виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Хисамова Р.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Дженерал резерв", которое выплатило истцу ... рублей, суд считает необходимым в порядке осуществления компенсационной выплаты взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. ... коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы Хисанова Р.Г. о том, что он не согласен с размером ущерба, заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, однако суд не разрешил его ходатайство, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует письменные доказательства данных обстоятельств, в протоколе судебного заседания от 29.07.2011 г., на который замечания Хисановым Р.Г. не подавались, указано, что никаких доказательств по стоимости ремонта он представить не может. Доказательств того, что сумма ущерба истцом завышена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хисанов Р.Г. не виновен в ДТП, причинении ущерба, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи