Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38060 (ключевые темы: места лишения свободы - мошенничество - материальный ущерб - отбывание наказания - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной М.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой Т.М. к Ищук Е.В. о возмещении морального и материального ущерба отказать, установила:

Маркова Т.М. обратилась в суд к Ищук Е.В. о взыскании материального вреда в размере ..., возмещения морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчица оговорила ее в получении денежных средств от нее, преследовала ее, угрожала ей, писала заявления в следственные органы.

Истец Маркова Т.М. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Ищук Е.В. с судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Маркова Т.М.

Маркова Т.М. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. О слушании дела истец извещалась по указанному ею в кассационной жалобе адресу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ищук Е.В. - адвоката Цареву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей факта причинения ей ответчицей морального и материального вреда.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение ответчицей каких-либо неправомерных действий, которыми истице был бы причин указанный ею вред.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчицы Ищук Е.В., - адвокат Царева О.В., истица Маркова Т.М. была осуждена за совершение мошенничества в отношении Ищук Е.В., которая являлась потерпевшей в уголовном деле. Все заявления, написанные Ищук Е.В. и содержащие сведения о Марковой Т.М., были связаны с совершенным Марковой Т.М. преступлением и уголовным делом в отношении Марковой Т.М.

Такие действия Ищук Е.В. не могут быть признаны неправомерными, поскольку их целью являлось не причинение вреда Марковой Т.М., а реализация права на обращение в правоохранительные органы.

Отсутствие противоправности в действиях ответчицы исключает наступление ее гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Маркова Т.М. в период нахождения дела в суде первой инстанции отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Права Марковой Т.М. как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Марковой Т.М. судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец была вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, какие доказательства не были представлены истицей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и потому не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в решении суда указываются доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Указание в решении суда доказательств, которые не предоставлены суду, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, лежит на той стороне, которая ссылается на эти обстоятельства, то эта сторона сама определяет, какие доказательства она будет представлять суду.

Истцом суду не было представлено никаких доказательств совершения ответчиком действий по причинению истице вреда. Ходатайств об истребовании доказательств также заявлено не было.

Проявление судом инициативы в собирании доказательств законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи