Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38061 (ключевые темы: надлежащее извещение - порядок заочного производства - право пользования жилым помещением - договор дарения - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Антугановой Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Антуганову Е.Е. прекратившей право пользования жилым помещением по адрес: ...

Обязать УФМС России по г. Москве снять Антуганову Е.Е. с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Антуганову Е.Е. из квартиры по адресу: ... Установила:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

По состоянию на ... собственником спорной квартиры являлась Терешкова Н.Н., в спорной квартире проживала Антуганова Е.Е., вселенная в спорную квартиру в ...

... был совершен договор дарения, по которому Терешкова Н.Н. подарила спорную квартиру Семенову И.В. Государственная регистрация договора дарения произведена ... (л.д. 8).

Новый собственник спорной квартиры Семенов И.В. обратился в суд с иском Антугановой Е.Е. о выселении, ссылаясь на то, что ответчица являлась членом семьи прежнего собственника спорной квартиры и при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования спорной квартиры у ответчицы прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Антуганова Е.Е., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и что она не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антугановой Е.Е., объяснения представителя Семенова И.В. и Терешковой Н.Н. - Якимович О.С., объяснения представителя Терешковой Н.Н. - Семеновой Е.М., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ... ответчица не присутствовала, судебное разбирательство было отложено на ...

Материалы дела содержат сведения о направлении ответчику ...телеграммы, которая, как указано в почтовом сообщении, была вручена бабушке - Терешковой Н.Н. (л.д. 68).

Суд первой инстанции признал вручение телеграммы бабушке ответчицы надлежащим извещением самой ответчицы, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчицы.

Однако суд не учел, что Терешкова Н.Н., которой была вручена адресованная ответчице телеграмма, является в настоящем деле третьим лицом на стороне истца.

Интересы ответчицы и третьего лица в настоящем деле не только не совпадают, но являются противоположными.

При таких обстоятельствах вручение телеграммы Терешковой Н.Н. не может являться подтверждением надлежащего извещения ответчицы Антугановой Е.Е.

Антуганова Е.Е. отрицает факт передачи ей Терешковой Н.Н. телеграммы и факт сообщения ей Терешковой Н.Н. о дате судебного заседания.

Эти доводы Антугановой Е.Е. ничем не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Антугановой Е.К. о судебном заседании, назначенном на ..., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить ответчику возможность выразить свое отношение к заявленному иску, дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи