Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38069 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - препятствия к рассмотрению - надлежащее извещение - договор дарения доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Малютиной В.М. - Тарасенко А.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малютиной В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года отказать, установила:

представитель истца Малютиной В.М. - Тарасенко А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 20.01.2010 г. в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г. об исправлении описок, которым в иске Малютиной Валентины Матвеевне к Андриановой Елене Васильевне о признании договора дарения ... доли квартиры расположенной по адресу: ... от 18 марта 2006 года недействительным, приведении сторон в первоначальное положение было отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Малютиной В.М. - Тарасенко А.И. Представитель истца Малютиной В.М. - Тарасенко А.И. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Ответчик Андрианова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ

Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в отсутствие истца Малютиной В.М., ее представителя Тарасенко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 14.10.2011 г.

В судебное заседание 14.10.2011 г. истец, ее представитель не явились.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение истца, ее представителя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.10.2011 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, ее представитель не были извещены о слушании дела 14.10.2011 г.

В соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний от 25.07.2011 г., 05.09.2011 г., 14.10.2011 г. не подписан судьей (л.д. 122-124).

Таким образом, в материалах дела протоколы судебных заседаний отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить определение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи