Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38074/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - заключение договора аренды - финансовый директор - возврат неосновательного обогащения - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "МедикалЦентр" Поповой О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "МедикалЦентр" к Котряховой И.М. о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

ООО "МедикалЦентр" обратилось в суд с иском к Котряховой И.М. о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.05.05 г. между ООО "МедикалЦентр", от имени которого выступал Аристархов Р.А. и ООО фирма "MEM" была достигнута предварительная договоренность об аренде помещения по адресу: ..., в подтверждение которой Аристарховым Р.А. финансовому директору ООО фирма "MEM" Котряховой Т.М. была передана денежная сумма в размере ... долларов США. В июле 2005 г. стороны пришли к выводу о невозможности заключения договора аренды, Аристархов попросил вернуть переданную денежную сумму, однако Котряхова Т.М. деньги не вернула. В ноябре 2006 г. представителем истца в ОВД по Мещанскому району г. Москвы было направлено заявление, однако по прошествии более года истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.06 г., из текста которого следовало, что директор общего Департамента ООО фирма "MEM" давая пояснения в рамках проверки заявления истца указал, что никаких договоров фирма с истцом не заключала, денежных средств не получала, подпись под распиской не соответствует подписи финансового директора, на основании данного постановления истец сделала вывод, что переданная денежная сумма была сбережена ответчицей. В связи с несогласием с указанным постановлением истцом была подана жалоба, материал был направлен для дополнительной проверки, 17.08.09 г. в возбуждении уголовного дела было повторно отказано, из текста постановления истец узнал, что в рамках дополнительного расследования была допрошена ответчица, которая подтвердила, что денежные средства в указанном размере от Аристова Р.А. она получила, однако в июле 2005 г. лично отдала ему же. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентом ... долларам США, проценты за пользование денежными средствами эквивалентной ... долларам США и госпошлину в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Попова О.С. иск поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Семина М.В. иск не признала, указав, что Котряхова Т.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату получения вышеуказанных денежных средств она являлась работником ООО Фирма "MEM", действовала по доверенности от имени юридического лица в пределах предоставленных полномочий. Представитель ответчика сослалась также на пропуск истцом срока исковой давности, возражала против его восстановления, указав, что уважительных причин пропуска не имеется, кроме того в отношении юридических лиц данный срок не подлежит восстановлению.

Представитель третьего лица ООО Фирма "MEM" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения и отзыв, указав, что ответчик действительно при получении денег действовала от имени общества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Фирма MEM", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аристов Р.А. от имени ООО "МедикалЦентр" и Котряхова Т.М. от имени ООО Фирма "MEM" в 2005 г. были наделены полномочиями на заключение договоров аренды. 26.05.05 г. ООО фирма "MEM" получила залог от ООО "МедикалЦентр" за ... кв. м. в размере ... долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент получения денежных средств в счет дальнейшего заключения договора аренды принадлежащих ООО фирма "MEM" помещений Котряхова Т.М. являлась финансовым директором ООО фирма "MEM" и действовала от имени общества на основании доверенности.

Третье лицо - ООО фирма "MEM" данные обстоятельства не оспаривало.

Изложенное явилось основанием для вывода суда об отсутствии материально-правовой обязанности заявленной в качестве ответчика Котряховой Т.М. по предъявленным ООО "МедикалЦентр" требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, суд установил, что основанием отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи