Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38078 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - договор дарения квартиры - договор купли-продажи квартиры - право собственности - правоустанавливающие документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Ивановой Е.К., Брыксиной Д.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 20 марта 2009 г. между Шариной И.П. и Ивановой Е.К.недействительным.

Признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 22 октября 2009 г. между Ивановой Е.К. и Брыксиной Д.Д. недействительным.

Восстановить право собственности на указанную квартиру за Шариной И.П., признать за Шариной И.П. право собственности на квартиру по адресу: ..., истребовать у Брыксиной Д.Д. в пользу Шариной И.П. квартиру по адресу: ..., в остальной части иска - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Шарина И.П., уточнив иск, указала, что имела в собственности квартиру по адресу: ... В апреле 2009 г. узнала, что собственником указанной квартиры стала ее сестра Иванова Е.К. на основании договора купли-продажи. Истица с 2008 г. страдает тяжелым психическим расстройством, не осознает окружающую реальность. В связи с этим все дела истицы вела Иванова Е.К. Иванова Е.К. имела доверенность от истицы на ведение дел. Примерно в апреле 2009 г. Иванова Е.К. попросила подписать документ, как объяснила Иванова Е.К. для ведения дел истицы. Никаких денег по продаже квартиры она не получала. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2009 г., заключенный между Шариной И.П. и Ивановой Е.К. недействительным, признать договор дарения квартиры от 22 октября 2009 г. заключенный между Ивановой Е.К. и Брыксиной Д.Д. недействительным, признать свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Брыксиной Д.Д. недействительным, аннулировать запись в ЕГРП, восстановить право собственности Шариной И.П., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ..., истребовать у Брыксиной Д.Д. в пользу Шариной И.П. квартиру.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Иванова Е.К. иск не признала, пояснила, что Шарина И.П. была адекватной, все происходящее и характер сделки понимала, не согласна с выводами психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика Брыксиной Д.Д. иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что при заключении оспариваемой сделки Шарина И.П. понимала ее характер, значение и последствия, психиатрическая экспертиза проведена без учета людей знающих Шарину И.П. как вполне психически здорового человека.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлены возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала истцу на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.12.1998 г.

20 марта 2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Шариной И.П. (продавец) и Ивановой Е.К. (покупатель) по которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: ... По акту передачи недвижимости от 20 апреля 2009 г., Шарина И.П. передала Ивановой Е.К. квартиру по ...

22 октября 2009 г. Иванова Е.К. заключила договор дарения спорной квартиры с Брыксиной Д.Д.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства Иванова Е.К., Брыксина Д.Д. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Шарина И.П. при заключении договора купли-продажи квартиры 20 марта 2009 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ.

К данным выводам суд пришел допросив свидетелей, исследовав медицинские документы, письменные материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1058-4 от 10 декабря 2010 г. отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которому Шарина И.П. страдает деменцией в связи с сосудисто-атрофическим заболеванием головного мозга. Изменения психики Шариной И.П. выражены столь значительно, что в момент подписания договора купли-продажи 20 марта 2009 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что Иванова Е.К. не имела права отчуждать спорную квартиру и в соответствии с положениями ст.ст. 167, 177, 302 ГК РФ, имеются основания для признания договора дарения квартиры от 22 октября 2009 г. недействительным, истребованием квартиры у Брыксиной Д.Д., признания права собственности на квартиру за Шариной И.П. Исковые требования в части признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРП суд признал не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации недвижимого имущества. Действующим ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания недействительными акта государственной регистрации или записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права. В силу ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", акт государственной регистрации и запись в ЕГРП, свидетельство о регистрации только удостоверяют факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но они не являются правоустанавливающими документами и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является доказательством существования права, актом признания и подтверждения государством права. Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов у участников гражданско-правовых отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел довод ответчиков об истечении срока исковой давности, состоятельной не является, поскольку с момента отчуждения квартиры, определяемого временем государственной регистрации договора, до обращения истца в суд с иском прошло менее одного года.

Довод о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возврата ответчице денежных средств, уплаченных по возмездной сделке, сам по себе основанием для отмены решения не является, поскольку Иванова Е.К. не лишена возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Требований о применении таких последствий в виде возврата денежных средств ответчиком не заявлялось. Довод о нарушении норм процессуального права материалами дела не подтверждается, отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании документов мотивирован судом.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи