Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38082 (ключевые темы: трудовые отношения - запись в трудовой книжке - накладная - талоны - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Корнеевой М.А. Корнеевой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнеевой М.А. к ООО "Марлен Сити" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку отказать, установила:

Корнеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Марлен Сити" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, по уточненным исковым требованиям указывая на то, что в период с 16 июля 2009 по 26 января 2010 года работала у ответчика в должности дизайнера консультанта, фактически была допущена к работе, трудовой договор в нарушение требований ст. 67 ТК РФ с ней заключен не был, ответчиком приказ о приеме не выносился, запись о работе в трудовую книжку внесена не была.

Истец Корнеева М.А. и ее представитель Корнеева И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, истец также пояснила в судебном заседании, что фактически была допущена к работе с 12 мая 2009 года.

Ответчик ООО "Марлен Сити" своего представителя в суд не направил, извещался судом по месту нахождения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.

Представителем истца направлено заявление об отложении дела в связи с болезнью дочери истца Корнеевой М.А., доказательства уважительности причин неявки не представлены, ранее дело откладывалось в связи с ходатайством об отложении по семейным обстоятельствам представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, в соответствии со ст. 15 ТК РФ основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором истцом не доказано и судом не установлено. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылался на договор купли-продажи кухонного гарнитура N 128-0528 от 16 июня 2009 года и приложенных к нему заказа, накладной к заказу, талону на заявку, договор купли-продажи кухонного гарнитура N 128-0531 от 27 июля 2009 года и приложенных к нему заказа, накладной к заказу, талону на заявку, договор купли-продажи кухонного гарнитура N 128-0565 от 28 декабря 2010 года с приложением заказа, накладной к заказу, талону на заявку, где в накладных, заказе истец указана как дизайнер, а также договоры купли-продажи кухонного гарнитура N 128-2159 от 26 января 2010 года (продавец ООО "Кумир"), с приложением чека на сумму договора ООО "Марлен Сити".

Кроме того, в судебное заседание была представлена детализация телефонных разговоров с Морозовым ВА, генеральным директором студии Кухни Мария. В судебном заседании истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с 16 июля 2009 года, давала объяснения о том, что фактически была допущена к работе в ООО "Марлен Сити" 12 мая 2009 года, при этом заявление о приеме на работу писала в ООО "Кумир". В какую организацию в конечном итоге была принята, ей неизвестно. Ранее обращалась в Люблинский районный суд города Москвы с аналогичными требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "Кумир" в период с 12 мая 2009 года по 10 августа 2010 года, внесении записи в трудовую книжку, однако в удовлетворении исковых требований в этой части ей было отказано. Требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО "Марлен Сити" истцом обоснованы тем, что ООО "Марлен Сити" и ООО "Кумир" по сути одно и тоже юридическое лицо, руководителем которого является Морозов ВА, и с ведома которого последняя была допущена к работе.

Указанные доказательства оценены судом в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры сами по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Объяснения истца, являясь одним из доказательств по делу, также не подтверждают факт заключения трудового договора, поскольку истец не смогла дать пояснения о существенных условиях труда, размере заработной платы, правилах внутреннего трудового распорядка, месте работы, режиме работы. Истец указывала на то, что заявление о приеме на работу писала в другую организацию - ООО "Кумир". Ее довод о том, что ООО "Кумир" и ООО "Марлен Сити" являются одним и тем же юридическим лицом, доказательствами не подтвержден. Из представленных истцом материалов следует, что ООО "Марлен Сити" и ООО "Кумир" являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими различные наименования, местонахождение, регистрационные номера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении неправильно указано, что решением Люблинского районного суда г. Москвы частично отказано в установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, о том, что суд не обеспечил явку ответчиков Чепурных А.В. и Морозова В.А., являющихся генеральными директорами, и не вызвал их же в качестве свидетелей не содержат оснований для отмены настоящего решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи