Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38105/2011 (ключевые темы: договор дарения доли - заключение эксперта - недвижимость - нотариус - договор дарения квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38105/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Колтышевой Г.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колтышевой Г.И. к Вайнбергу М.И., Ходыревой Н.Е. о признании договора дарения недействительным - отказать, установила:

Колтышева Г.И. обратилась в суд с иском к Вайнбергеру М.И., Ходыревой Н.Е. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, в обоснование требований ссылаясь на то, что на момент подписания договора дарения доли квартиры Вайнбергер М.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 5 САО г. Москвы.

Истец Колтышева Г.И. и ее представитель по ордеру Кузьмичев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вайнбергера М.И. по доверенности Пономарев А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Ходырева Н.Е. не явилась.

Третье лицо Колтышев М.А. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Колтышева Г.И. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колтышевой Г.И. по ордеру Кузьмичева В.И., Колтышева М.А., возражения Вайнбергера М.И., его представителя по доверенности Пономарева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. ..., кв. ... находится в общей долевой собственности Колтышевой Г.И. и Вайнбергера М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 10...2010 г. N 09/.../...

Согласно договору дарения квартиры от 28...2009 г., заключенному между Вайнбергером М.И. и Ходыревой Н.Е., Вайнбергер М.И. подарил Ходыревой Н.Е. .../... доли вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 указанного договора, указанная доля квартиры принадлежит Вайнбергеру М.И. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17...2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., зарегистрированного в реестре за N 4Н-293, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов N 19/.../... от 21...2005 г., выданной в ГУФРС по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14...2005 г. сделана запись регистрации N 77-01/.../...

Согласно п. 6 Договора, данный договор считается заключенным с момента его регистрации в ГУФРС по Москве.

Согласно п. 7 Договора, даритель и одаряемый заявляют, что совершаемая ими сделка не является притворной.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, Вайнбергер М.И. хроническими психическими расстройствами не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с эпилепсией без выраженных изменений со стороны психики.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, экспертное заключение, а также учитывая, что Вайнбергер М.И. при заключении указанного договора понимал значение своих действий и руководил ими, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ответчика Вайнбергера М.И., поскольку в силу специфики спора вопросы необходимо было задавать ему самому, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о разрешении ходатайств относится к прерогативе суда первой инстанции, а кроме того в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно необоснованно и противоречиво и суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не обоснована, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Колтышевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи